РЕШЕНИЕ

 

№ 12-2/2017

22 февраля 2017 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Романенко Д.А., при секретаре Дворецкой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

0000> 

<

...> 

ФИО1, 

<

...>,

установил:

Юдин признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

Примерно в 2 часа 30 минут 24 ноября 2016 года в районе строения № 25, расположенного в 7-ом микрорайоне города Ангарска Иркутской области, Юдин в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> находясь в состоянии опьянения.

В жалобе Юдин, выражая свое несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что судом не установлено точное место административного правонарушения, поскольку в городе Ангарске отсутствует 7 квартал. Кроме того суд необоснованно отказал в вызове и допросе сотрудника ДПС для устранения имеющихся в материалах дела противоречий, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления водителем Юдиным транспортным средством в состоянии опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), видеозаписью совершения процессуального действия (л.д. 12), а также другими доказательствами, подробно изложенными судьей в постановлении.

Из протокола 

<

№> видно, что в 2 часа 45 минут 24 ноября 2016 года Юдин был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту 

<

№> в ходе освидетельствования, проведенного в 3 часа 06 минут 24 ноября 2016 года с применением надлежащего технического средства у Юдина установлено состояние опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,647 миллиграмма.

Сам Юдин с результатами освидетельствования согласился, факт употребления алкоголя не отрицал и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не имел, о чём собственноручно указал в приведённых выше протоколах.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведенных доказательств, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, право Юдина на защиту в ходе производства по делу реализовано. Тот факт, что ходатайство его защитника о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС оставлено без удовлетворения, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Отказ в удовлетворении данного ходатайства судья обоснованно мотивировал отсутствием в этом необходимости, поскольку исследованные по делу доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат.

Что же касается неточности, допущенной судьёй в постановлении при описании места совершения административного правонарушения, вместо 7 микрорайона ошибочно указано 7 квартал, то данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда и не может повлечь его отмену.

Административное наказание назначено Юдину в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и положениями ст. 4.1 того же Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Романенко