Дело 12-109/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 8 мая 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сухарев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Журавлевой Е.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 06.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 06.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, прекратить производство по делу. 

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник – адвокат Журавлева Е.В. доводы жалобы поддержали, каждый пояснил, что ФИО1 транспортным средством не управлял. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО2 показал, что непосредственно перед выявлением правонарушения он и его напарник увидели автомобиль ФИО1, движущийся возле жилых домов в ночное время, решили его проверить, когда подъехали, автомобиль останавливался, двигатель работал, световые приборы были включены, за рулем находился ФИО1. Движение автомобиля не попало в поле видеорегистратора, так как он находился сбоку патрульного автомобиля, чтобы догнать подъехать к нему, им пришлось объезжать кучи снега.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 13.02.2018 г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 08.03.2018 г. в 00 часов 56 минут ФИО1 в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом от 08.03.2018 г. (л.д. 1), протоколом [суммы изъяты] об административном правонарушении от 08.03.2018 г. (л.д. 2), протоколом [суммы изъяты] об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2018 г. (л.д. 3), актом [суммы изъяты] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2018 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 4), тестом на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,40 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д.5), объяснением ФИО5 от 08.03.2018 г. (л.д.6), видеозаписью от 08.03.2018 г. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что факт управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован, при наличии иных доказательств не является основанием для отмены судебного решения. При этом судья учитывает пояснения сотрудника ДПС, составившего протокол, о причинах того, что движение автомобиля под управлением ФИО1 не попало в поле зрения видеорегистратора и не находит оснований считать данные пояснения не соответствующими действительности. При оформлении протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 не указывал доводов о том, что не управлял автомобилем, более того, при вынесении сотрудником ДПС постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ он согласился с тем, что в 00 часов 56 минут 03.03.2018г. управлял автомобилем с технической неисправностью. Оценивая пояснения ФИО1 при рассмотрении дела, согласно которым он только включил свет и начал искать документы в машине, судья учитывает, что они противоречат содержанию записи видеорегистратора ГИБДД, согласно которой автомобиль при подъезде сотрудников полиции находился в заведенном состоянии, внешние световые приборы были включены.

Доводы ФИО1 о том, что допрошенные в судебные заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтверждают факт того, что он не управлял транспортным средством и не был остановлен сотрудниками во время движения, были обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами события в полном объеме, их пояснения противоречат иным имеющимся в материалах дела. 

Довод о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были разъяснены его права, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 08.03.2018 г. имеются подписи ФИО1, подтверждающие разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получение им копии протокола. Подписание протокола не оспаривается ФИО1

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

За совершённое правонарушение ФИО1 назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учётом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым. При этом судья учитывает, что размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 06.04.2018 г., не имеется.

Жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 06.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Сухарев