Гр.дело № 2-2045/2024

УИД 58RS0008-01-2024-004666-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 21 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.10.2023 в 20.15 часов на ул.Долгова, 21 в г.Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Итеко Россия») и JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (собственника) ФИО1 

В результате ДТП автомашина JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который с виной согласился. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ 0313224289). 

Гражданская ответственность истца не была застрахована. 

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и указал, что просит осуществить страховое возмещение путем направления транспортно средства (далее – ТС) на ремонт СТОА страховщика. 

Был проведен осмотр ТС и ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 150700 руб., которое недостаточно для восстановления автомашины истца. 

Согласно отчету ИП ФИО5 № 172/24, стоимость восстановления ТС истца без учета износа составляет 397160,50 руб. 

Истцом была направлена претензия страховщику, в выдаче направления на СТОА было отказано и ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 57100 руб. 

Истец обратился в АНО «СОДФУ», указав на нарушения, допущенные ответчиком при рассмотрении выплатного дела, однако финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Поскольку страховщик выплатил только часть денежных средств в размере 207800 руб. (150700+57100), то требования к страховщику составит сумма в размере 189360,50 руб. (397160,50-207800).

Поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае со стороны ответчика являлась выплата страхового возмещения без учета износа в соответствии с заключением финансового уполномочено в размере 279506,79 руб., то на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 207800 руб. и надлежащей суммой страхового возмещения без учета износа - 279506,79 руб., в размере 71706,79 руб. надлежит начислять неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Период просрочки исполнения обязательств ответчика в полном объеме исчисляется с 04.03.2024 (по истечении 20 дней с даты обращения с заявлением о страховой выплате с 13.02.2024) по 20.09.2024 и составляет 201 день. Размер неустойки в данном случае составляет 144131 руб. (71706,79 руб.х1%х201 дн.)

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта в виде убытков в размере 117653,71 руб.; страховое возмещение без учета износа по единой методике по экспертизе финансового уполномоченного в размере 71706,79 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35853,40 руб.; неустойку в размере 144131 руб. на дату подачи иска и далее 1% до даты фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В прошлом судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просила в удовлетворении иска отказать. В прошлом судебном заседании ФИО4 поддержала возражения на иск, при этом поддержала доводы изложенные в возражения, просила иск оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворений требований истца снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (абзац первый пункта 56).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац третий пункта 37).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ М1840, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный номер №, 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0313224289.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

ФИО1 13.02.2024 подал в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Финансовой организацией 14.02.2024 организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

14.02.2024 ООО «СК «Согласие» уведомила представителя заявителя о невозможности организовать ремонт транспортного средства ввиду отсутствия станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), соответствующих требованиям к организации ремонта транспортного средства, предложив самостоятельно выбрать СТОА и письменно в течение 5 календарных дней уведомить Финансовую организацию о выбранной СТОА с указанием необходимых сведений и реквизитов СТОА.

ООО «СК «Согласие» 01.03.2024 подготовлено экспертное заключение № 37694/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 235800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 150700 руб.

Ответчик 04.03.2024 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 150700 руб., что подтверждается платежным поручением № 58837.

Страховая компания 09.07.2024 получила от истца претензию с требованиями о выдаче направления на ремонт либо осуществлении доплаты страхового возмещения в размере рыночной стоимости ремонта в сумме 246460,50 руб., о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

ООО «СК «Согласие» 18.07.2024 выплатило истцу по Договору ОСАГО денежные средства в размере 62100 руб., из которых доплата страхового возмещения составляет 57100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 199557.

21.08.2024 страховщик выплатил истцу по Договору ОСАГО неустойку в размере 77085 руб., что подтверждается платежным поручением № 234791.

05.08.2024 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 279506,79 руб., с учетом износа – 160000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06.09.2024 №У-24-79714/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 – отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Как усматривается из материала представленного АНО «СОДФУ», согласно представленному страховщиком списку СТОА по ОСАГО, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют заключенные договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта ТС истца, что также не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика. 

Таким образом, выплата ФИО1 страхового возмещения в денежной форме осуществлена страховой компанией в связи с отсутствием действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем, как указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату. Иных предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 22.08.2024 № У-24-79714/3020-005, подготовленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 279506,79 руб., выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение – 207800 руб., а также размер требования ФИО1, и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71706,79 руб. (279506,79 – 150700 - 57100).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 35853,40 руб., принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства.

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вмесите с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а потому снижению не подлежит. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 144131 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку за период с 04.03.2024 по 21.11.2024 в размере 189305,92 руб., а в последующем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 71706 руб. 79 коп.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая период просрочки, размер неустойки, суд считает, что заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 117653,71 руб. 

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. 

Таким образом, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики.

Согласно отчета № 172/24 о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца от 26.06.2024 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам составила 397160,50 руб.

Данное экспертное заключение дано экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников под регистрационным номером № 2597. 

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков – 117653,71 руб. (397160,50 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 279506,79 руб. (150700+57100+71706,79 руб. (страховое возмещение)).

Довод ответчика о том, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2024, заключенное между истцом и ФИО3, согласно которого истец поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по факту взыскания ущерба по ДТП от 30.10.2023 в 20 ч. 15 мин. на ул. Долгова, 21 в г.Пенза, с участием ТС JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, а именно: подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, составить исковое заявление, подать необходимый пакет документов в суд и осуществить представительство интересов истца в суде первой инстанции. Оплата услуг составила 20000 руб., которые ФИО3 получил от истца в полном объеме 10.09.2024, о чем имеется расписка. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 уполномочил ФИО3 согласно нотариальной доверенности 58 АА 2022198 от 05.02.2024, удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО7, представлять его интересы в суде общей юрисдикции со всеми полномочиями, указанными в ст. 54 ГПК РФ по гражданскому делу о возмещении ущерба автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 30.10.2023 по адресу: 

<

...>.

ФИО3, действительно представлял интересы ФИО1 в судебном заседании по настоящему гражданскому делу. 

Ответчиком в возражениях заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов. 

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подготовка и подача иска в суд, заявлений, ходатайств, участие в судебном заседании, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, указанные расходы снижению не подлежат. 

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2480 руб., однако в материалах подлинник нотариальной доверенности отсутствует, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11966,66 руб. (71706,79 + 117653,71 + 189305,92). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата.р., паспорт №, адрес регистрации: 

<

адрес>) страховое возмещение в размере 71706 (семьдесят одна тысяча семьсот шесть) руб. 79 коп.; штраф в размере 35853 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 40 коп.; неустойку за период с 04.03.2024 по 21.11.2024 в размере 189305 (сто восемьдесят девять тысяч триста пять) руб. 92 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 71706 руб. 79 коп.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.; убыток в сумме 117653 (сто семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 71 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 11966 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 05.12.2024.

Председательствующий