Судья Лисицкая Л.И. угол. № 22-1837/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 25 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петелиной С.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2025г., которым осуждённому

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу 

<

адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, осуждённого ФИО2, адвоката Петелину С.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора Творогову Д.Р. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2017г. ФИО2 осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2024г. ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца 2 дня на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства.

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в УФИЦ-1 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2025г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петелина С.А. считает вышеуказанное судебное решение незаконным, необоснованным и просит его отменить, ссылаясь, что с учётом положений ст.79 УК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства.

В обосновании доводов указывает, что ФИО2 по прибытии в УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активно участвует в жизни исправительного центра, на профилактическом учёте не состоял и не состоит, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Просит освободить осуждённого от наказания условно-досрочно.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном центре, наличие у него 2 поощрений и 2 взысканий, снятых в установленном порядке, положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, оценив которые в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного вопроса, пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы и не может быть условно-досрочно освобождён.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, положительные характеристики не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2025г. в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петелиной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк