УИД 60RS0001-01-2024-003392-41

Дело № 2-2550/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Душевской К.П.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование указав, что 16.11.2021, около дома № 1 по ул. Киселева в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и по его вине, и «

<

данные изъяты>, застрахованного в САО по договору КАСКО.

Признав указанный случай страховом, САО осуществлена выплата потерпевшему в размере 536 343 рублей 50 копеек.

Так как на дату ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 136 343 рублей (разницу между выплаченным возмещением и лимитом страхового возмещения), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ранее заявленные требования не признал, в возражение указав, что на представленных фотоматериалах отражены незначительные повреждения транспортного средства «Лексус», г.р.з. О685ОО60, автомобиль уже имел повреждения до данного страхового случая. ДТП произошло по причине столкновения транспортного средства истца под его управлением со стоящим автомобилем «Лексус».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на завышенный размер ущерба, просил суд учесть результаты судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве разрешение требований оставил на усмотрение суда, указав, что по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> зарегистрирован страховой случай, виновным в наступлении которого признан ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Псковдорстрой», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материл проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в период с 19.03.2021 по 18.03.2022 в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>, действовал полис КАСКО, выданный САО «РЕСО-Гарантия».

В качестве урегулирования страхового случая по риску «ущерб» указан ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 9).

В связи с ДТП 16.11.2021 с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, и «

<

данные изъяты>, транспортное средство, принадлежащее ООО «Псковдострой», получило механические повреждения (л.д. 11, 13).

В акте осмотра транспортного средства от 16.11.2021 указаны следующие механические повреждения автомобиля «Лексус»: царапины пластика в левой центральной части решетки облицовки радиатора, царапины пластика эмблемы облицовки радиатора, трещины и вмятины в левой нижней и верхней части накладки радиатора, отрыв фрагмента в левой части рамки переднего государственного регистрационного знака, вмятина в левой части переднего государственного регистрационного знака (л.д. 16).

Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства следует, что полная стоимость запасных частей (с учетом износа) составляет 522 123 рубля 50 копеек, стоимость ремонтных работ – 6 120 рублей, окраски – 4 800 рублей, расходных материалов – 3 300 рублей (л.д. 19).

Денежные средства в общем размере 536 343 рубля 50 копеек перечислены ООО «Псковдорстрой» 20.04.2022 (л.д. 20).

Перечень осуществленных в отношении транспортного средства «Лексус», г.р.з. О685ОО60, ремонтных воздействий указан в заказ-наряде от 30.09.2021, всего стоимость услуг определена в размере 624 511 рублей 94 копеек, в том числе НДС в размере 104 085 рублей 32 копеек (л.д. 113-114).

На дату ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке обязательного страхования по договору ОСАГО, выданному АО «СОГАЗ» (л.д. 21).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно объема полученных в ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, судом по делу назначена автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению в результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, необходимы ремонтные воздействия в виде замены кронштейна опоры верхнего, замены кронштейна опоры нижнего, замены клипсы внутренней решетки бампера переднего, замены, окраске по нормативам производителя переднего бампера, замены гасителя удара переднего бампера, абсорбера переднего бампера, нижней облицовки переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы изготовителя, фары левой, фары правой, ПТФ левой, опоры замка панели, кронштейна усилителя левого, ремонта, окраски по нормативам производителя замковой панели.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, на дату ДТП определена в размере 475 900 рублей.

В силу части 1 ст. 67 ГПК РФ уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Соглашаясь с доводами стороны ответчика, суд приходит к выводу об определении перечня повреждений, полученных транспортным средством «Лексус», г.р.з. О685ОО60, в заявленном событии, в объёме, установленном экспертом при проведении исследования.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в порядке суброгации в размере 75 900 рублей (сумма ремонта, определенная экспертом, за вычетом страхового возмещения).

Основания для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств тяжелого имущественного положения. 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию в размере 2 159 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 75 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024.