Дело 2-2928/2019 06 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Миннигуловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ПрофСвязь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «ПрофСвязь» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере 463 239 рублей, проценты по договору займа за период с 31.05.2018 по 31.05.2019 в размере 68 559,99 рублей, проценты по договору займа с 31.05.2019 по дату фактического возврата всей суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере 10 086,53 рублей, расходы по плату услуг представителя из расчета 5 000 рублей за подготовку искового заявления и подачу иска в суд и по 5 000 рублей за осуществление представительских функций на каждом судебном заседании. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № № от 29.01.2018 на сумму 500 000 рублей, плата за пользование займом составила 196 096 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа 29.01.2018 истцом были заключены договоры поручительства с ФИО2, согласно которым ответчик приняли на себя обязательства солидарно с ФИО1 отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа № № от 29.01.2018. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора займа возникла задолженность, которую просит взыскать истец.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, ФИО1 лично повесткой, ФИО3 посредством почтовой связи, судебную повестку согласно уведомления получил лично 28.07.2019, в связи с чем суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав позицию представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между КПК «ПрофСвязь» и ФИО1 на основании его личного заявления от 29.01.2018 заключен договор займа № № от /л.д. 14/, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на срок по 01.02.2021, возврат кредита и процентов должен был осуществляться путем внесения 36 ежемесячных платежей в сроки, установленные в Графике платежей, плата за пользование займом рассчитанная по процентной ставке установлена в размере 196 096 рублей /л.д. 15-16/

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 29.01.2018, выданным на основании договора займа № № от 29.01.2018 на сумму 696 096 рублей /л. д. 25/.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что им на руки были получены денежные средства в размере 253 604 рублей, так как был оплачен вступительный взнос в размере 50 300 рублей и полностью погашены проценты в размере 196 096 рублей в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам /л.д. 82-86/.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком условий вышеуказанного договора займа просроченная задолженность составила 531 798,99 рублей, из которых сумма основного долга – 463 239 рублей и проценты в размере 68 559,99 рублей /л.д. 121-122/. Представленный расчет судом проверен, признан верным, кроме того, ответчиком свой расчет не представлен доказательств погашения задолженности в полном объеме также не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате задолженности по кредиту, плановым процентам являются законными и обоснованными.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа 29.01.2018 КПК «ПрофСвязь» был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому ответчик ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед истцом за исполнение договора займа /л.д. 24/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ). 

Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств истец направил в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности, что подтверждается копиями требований, квитанциями почтовых отправлений /л.д. 33-35/.

Поскольку претензии, направленные в адрес ответчиков, не были исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ФИО1 и поручителя ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 531 798,99 рублей.

Так как право на взыскание процентов по займу предоставлено законом по дату фактического возврата суммы займа, требование о взыскании процентов с 31.05.2019 также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 086,53 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 10.04.2019 на оказание возмездных юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления и осуществление представительских юридических услуг в суде по иску к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 29.01.2018. Стоимость работ рассчитывается исходя из следующего: 5 00 рублей – подготовка искового заявления и 5 000 рублей – за участие в каждом судебном заседании (за каждое судебное заседание) /л.д. 10/, истцом произведена оплата по договору в размере 5 000 рублей согласно платежному поручению № 18 от 12.04.2019, 15 000 рублей согласно платёжным поручениям № 24, № 27 от 27.05.2019, № 35 от 10.06.2019, а также счетами на оплату /л.д. 76-77,123-126/. 

Поскольку исковые требования КПК «ПрофСвязь» были удовлетворены полном объеме, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая вышеназванные обстоятельства и участие представителя истца в трех судебных заседаниях, подготовку досудебной претензии, и исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, первоначально КПК «ПрофСвязь» обратился с иском к ответчикам о солидарном взыскания задолженности на общую сумму 688 653,46 рублей. 

11.06.2019 судом к производству принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором истцом уменьшен размер заявленных к взысканию денежных средств до 531 798,99 рублей по тем основаниям, что представленный при подаче первоначального иска расчет цены иска не соответствовал условиям заключенного между сторонами договора займа. 

Поскольку исковые требования были уточнены истцом в сторону уменьшения не вследствие добровольного частичного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, а по причине неверного расчета цены иска при его подаче, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, несение которых подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 124 от 19.04.2019 об уплате истцом государственной пошлины в размере 10 086,53., подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ при цене иска 531 798,99 рублей, т.е. в размере 8 517,99 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ПрофСвязь» задолженность по договору займа в размере 531 798,99 рублей, проценты по договору займа с 31.05.2019 по дату фактического возврата займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 517,99 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 22 августа 2019 года.