Судья Усманова Е.А. Дело № 33-138/2026

(33-4140/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Миретиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 сентября 2025 года

по делу № 2-2360/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Фэмили» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» (далее ООО «Ин-Ритейл»), в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 119648,36 руб., из которых 69563 руб. в качестве возврата средств, уплаченных покупателем, 50085,36 руб. - неустойка, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2025 посредством заключения договора купли-продажи с ответчиком в магазине «Petshop.ru» произвел заказ № PS-109544947 на сумму 69563 руб. Приобретение товаров производилось дистанционным способом посредством ознакомления с товаром и оформления заказа на сайте «Petshop.ru», опубликованном в сети «Интернет». 01.05.2025 обнаружил, что ответчиком заказ отменен, менеджер магазина сообщил, что он подозревается в мошеннических действиях, возвращать оплату, предоставлять товар отказался. 09.07.2025 он направил претензию о возврате оплаченных денежных средств, выплате неустойки, компенсации убытков на оплату юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Ин-Ритейл» в судебное заседание представителя не направил.

Обжалуемым решением требования удовлетворены частично:

с ООО «Ин-Ритейл в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 69563 руб. Решение в указанной части считается исполненным;

с ООО «Ин-Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36281,5 руб.;

с ООО «Ин-Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7 907 руб.;

с ООО «Ин-Ритейл» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дел отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи.

Указывает, что сайт Petshop.ru выступает лишь торговой площадкой для размещения товаров различных продавцов. В размещенном на сайте пользовательском соглашении в качестве юридического лица указано ООО «Смарт Фэмили».

Полагает, что представленные истцом чеки являются недопустимыми доказательствами.

В представленном ответчиком реестре операций отсутствует заказ истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смарт Фэмили».

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 30.04.2025 ФИО1 оформил на сайте petshop.ru заказ товаров № PS-109544947: корм сухой для взрослых собак крупных размеров от 15 месяцев до 5 лет Royal Canin, корм для собак аллергоконтроль Alleva, на сумму 69563 руб., срок доставки 01.05.2025, адрес доставки: /__/, оплатил его, что подтверждается информацией о платеже /__/, скриншотом личного кабинета.

Как видно из дела, 01.05.2025 истец обнаружил, что оформленный им заказ № PS-109544947 отменен продавцом, статус оплаты заказа выставлен «не оплачен».

Согласно скриншоту переписки в мессенджере Whats Аpp, бизнес-аккаунту PETSHOPRU 07.06.2025 истцу направлено сообщение, в котором ему сообщено, что он подозревается в мошенничестве.

09.07.2025 истец в адрес ответчика ООО «Ин-Ритейл» направил претензию о возврате оплаченных денежных средств, выплате неустойки, компенсации убытков на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Согласно пользовательскому соглашению, размещенному на сайте petshop.ru в сети «Интернет», petshop.ru - это сайт, созданный и действующий с целью реализации (продажи) в /__/ компанией ООО «Смарт Фэмили» физическим и юридическим лицам (клиентам) товаров для животных, представленных на указанном сайте, и находящихся в собственности ООО «Смарт Фэмили» до момента их реализации клиентам.

ООО «Смарт Фэмили» - юридическое лицо, зарегистрированное и действующее в соответствии с законодательством РФ, и осуществляющее продажу товаров для животных (посредством Интернет-магазина, расположенного на сайте и в мобильном приложении).

Пользовательское соглашение регулирует отношения, возникающие между ООО «Смарт Фэмили», являющимся обладателем прав на сайт и мобильное приложение, и любым пользователем указанного сайта и/или мобильного приложения - физическим лицом, выступающим в качестве посетителя сайта и/или мобильного приложения и/или покупателя товаров у ООО «Смарт Фэмили».

Истцом представлена информация о платеже assist /__/ от 30.04.2025, в котором указано, что платеж, осуществленный покупателем Даниилом по заказу № PS-109544947, завершен успешно.

Поскольку в установленный договором срок товар не передан, истец обратился с настоящим иском.

Как видно из дела, денежные средства в размере 69563 руб. ответчиком ООО «Смарт Фэмили» 08.08.2025, т.е. до привлечения данного лица в качестве соответчика, возвращены истцу.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что товар приобретался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца. Таких доказательств истцом не представлено.

Также, основополагающим критерием для отнесения истца к категории потребителя является использование приобретенного помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из письменных объяснений представителя ответчика ООО «Смарт Фэмили» следует, что в ходе проверки заказа истца выявлены признаки, послужившие основанием для отмены заказа, а именно: отсутствие истории покупок у данного покупателя, несоответствие контактных данных плательщика и заказчика, быстрая скорость оформления заказа, а также несоответствие места оформления заказа и места его выдачи (заказ оформлен в /__/, адрес для самовывоза выбран /__/).

Как видно из дела, истец оформил заказ на товары: корм для собак 12 кг аллергоконтроль Alleva ( 3 шт.), корм для взрослых собак крупных пород Royal Canin 15 кг ( 1 шт.), всего 63 кг.

При этом в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что он оформил спорный заказ в /__/, где его бы получили его друзья, переслали ему для последующей реализации им с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения истца о цели приобретения товара- последующей перепродажи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что товар приобретен не для личных и бытовых, а для иных нужд ФИО1, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае истец приобретал товар не для личных нужд, а в предпринимательских целях, денежные средства истцу возвращены до момента привлечения ООО «Смарт Фэмили в качестве соответчика, к которому ФИО1 претензионных требований не направлял, первоначально иск к нему не заявлял, т.е. нарушений со стороны данного ответчика в отношении ФИО1, которые могли бы повлечь ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», не установлено.

Поскольку согласно информации об отмене платежа assist /__/, 08.08.2025 ФИО1 возвращены денежные средства в размере 69563 руб., что истец не оспаривал, основания для взыскания указанной суммы также отсутствуют.

При этом не имеется оснований и для удовлетворения требований к ответчику ООО «Ин-Ритейл», поскольку согласно пользовательскому соглашению, размещенному на сайте petshop.ru в сети «Интернет», petshop.ru - это сайт, созданный и действующий с целью реализации (продажи) в /__/ компанией ООО «Ин-Ритейл» физическим и юридическим лицам (клиентам) товаров для животных, представленных на указанном сайте, и находящихся в собственности ООО «Ин-Ритейл» до момента их реализации клиентам.

Учитывая, что ФИО1 заказывал корм для животных в /__/, где реализацию данного товара осуществляет ООО «Смарт Фэмили», в данном споре ответчик ООО «Ин-Ритейл» является ненадлежащим, в связи с чем оснований для удовлетворения к нему требований также не имеется.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного решение суда по основаниям пункта 1 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска (п.2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 сентября 2025 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Фэмили» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.01.2026.