К делу № 2-2928/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «16» ноября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО4 – ФИО6, действующего по доверенности от 13.10.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «Надежда».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю BMW 120i, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», её автогражданская ответственность на момент страхового случая в установленном порядке застрахована в САО «Надежда», куда она и обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 58 400 руб.. Не согласившись с произведённой выплатой, она обратилась к независимому ФИО5-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 222 278,39 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с САО «Надежда» в её (истицы) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 163 878,39 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО5 в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 776 781,72 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных судом требований; расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20 000 руб..

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена, её представитель ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 155 660,86 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 233,99 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 983,60 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, при этом, если суд придет к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, также просит снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу до разумного размера, ввиду того, что заявленные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы превышают разумные пределы и являются чрезмерными, просит снизить размер данных расходов до среднерыночных цен сложившихся в регионе за аналогичные услуги, а именно до 5 519 руб.. Доводы возражений обосновывает тем, что после обращения истицы с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по итогам которого, истице произведена страховая выплата в размере 58 400 руб.. Страховщик полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному событию исполнены надлежащим образом и в полном объеме, оснований доплаты денежных средств по экспертизе истца не имеется, поскольку экспертное заключение ИП ФИО7 проведено с нарушением положений Единой методики, и также не может быть принято судом во внимание и расцениваться как допустимое доказательство. Суд принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в 

<

адрес> края на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 120i, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ей же и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением ФИО3. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО4 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована в САО «Надежда» по страховому полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвел осмотр повреждённого транспортного средства, но, своевременно заявленный случай страховым событием не признал, и как следствие, до истечения отведенного действующим специальным законодательством времени страховую выплату на банковский счет потерпевшего не осуществил.

Между тем, из представленных документов видно, что по истечении установленного 20-ти дневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 58 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО4 обратилась к независимому ФИО5-технику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 120i, государственный номер №, с учётом износа составляет 222 278,39 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика вручена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения и просьбой о произведении страховой выплаты в полном объёме. Однако, к положительному результату это не привело, страховщиком какой-либо доплаты к ранее произведённой страховой выплате не произведено, что послужило основанием для обращения истицы в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО8, установлено, что механические повреждения автомобиля BMW 120i, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истицей ФИО4, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). 

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля BMW 120i, государственный номер №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом износа составляет 214 060,86 руб. (ответ на второй вопрос). 

Указанное заключение ФИО5 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО5 являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО5, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения ФИО5.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу истицы ФИО4 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 155 660,86 руб., исходя из следующего расчёта: 214 060,86 (сумма страхового возмещения) – 58 400 (произведённая страховая выплата) = 155 660,86 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться по истечении 20-ти дневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО4, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 49 233,99 руб., исходя из следующего расчета: 214 060,86 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 23 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 49 233,99 руб.. 

Учитывая то, что истицей ФИО4 заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 796 983,60 руб., исходя из следующего расчёта: 155 660,86 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 512 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 796 983,60 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО4, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (512 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 155 660,86 руб., то есть в размере 77 830,43 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания САО «Надежда» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого ФИО5, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 7 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО5 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО5 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж, оф. 23. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением ООО «СтройЭкспертИндустрия» подготовлено заключение судебного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 155 660 рублей 86 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 233 рублей 99 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 77 830 рублей 43 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 509 725 рублей 28 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в размере 7 488 рублей 94 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев