Судья Назарова Л.В. № 22-806/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д., 

защитника ФИО1 – адвоката Климука А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ренго А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 2 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденному приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

заменено не отбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать под конвоем. Срок отбытия наказания исчислен со 2 июня 2025 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29 мая по 1 июня 2025 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Климука А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2024 года ФИО1 осужден приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия. В связи со злостным уклонением осуждённого от отбывания обязательных работ не отбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено ФИО1 на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Ренго А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что уголовно-исполнительной инспекцией не представлено доказательств достаточности принятых и необходимых мер профилактического характера для исполнения ФИО1 назначенного наказания; не установлены причины, по которым ФИО1 не приступил к исполнению назначенного судом наказания. Находит принято решение формальным, просит отменить постановление, отказав в удовлетворении представления инспекции. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Айтенов А.Г., участвующий при рассмотрении ходатайства, начальник Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия ФИО2 считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается, в том числе, осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин либо скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, 26 февраля 2024 года ФИО1 поставлен на учет в Сортавальском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РК дислокация г.Лахденпохья, однако в связи с отсутствием по адресу проживания ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания лишь 12 марта 2025 года и в этот же день ему выдано направление в ООО «Лахденпохская ЖЭС» для отбывания наказания. От подписи в документах ФИО1 отказался, заявив о том, что не должен отбывать наказание, на обязательные работы не вышел. На момент посещения ФИО1 по месту жительства 14 и 17 марта 2025 года, осужденный дома не находился, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем в отношении осужденного были начаты первоначально-розыскные мероприятия, в результате которых установить место нахождения ФИО1 не удалось. 23 апреля 2025 года ФИО1 был объявлен в розыск, в суд направлено представление о замене ФИО1 обязательных работ более строгим видом наказания. 

29 мая 2025 года ФИО1 задержан и доставлен в ОМВД России по Лахденпохскому району. От подписания документов и объяснений отказался, 30 мая 2025 года взят под стражу до рассмотрения судом представления инспекции о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

При рассмотрении представления инспекции о замене наказания более строгим видом наказания, ФИО1 заявил, что проведение судебного заседания унижает его права как разумного человека, в связи с чем отказался отвечать на поставленные вопросы.

При указанных обстоятельствах суд, проверив, проанализировав и оценив указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания в виде обязательных работ с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения и, сделав правильный вывод о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, принял верное решение о необходимости замены наказания на лишение свободы, подробно мотивировав свой вывод. 

Доводы защитника о недостаточности проводимых инспекцией мер профилактического характера, отсутствии сведений о причинах не выхода осужденного на работу, являются несостоятельным. ФИО1, являясь взрослым, дееспособным человеком, осознавая последствия уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, игнорируя приговор суда и проводимую в отношении него профилактическую работу, в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, а после получения направления на обязательные работы, заявил, что не намерен их отбывать. Приводимые ФИО1 причины для невыхода на работу, в виде его статуса человека, носителя суверенитета, бенефициара и т.д., уважительными не являются.

Срок, на который ФИО1 направлен в колонию-поселение, определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.49 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ренго А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий О.В. Пальчун