К делу №

УИД 23RS0006-01-2025-001662-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» июня 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Армавир к ФИО1 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Армавир обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> путем сноса объекта капитального строительства и приведении территории в состояние пригодное для дальнейшего использования в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязательства в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 40 000 руб. ежемесячно, с первого дня после истечения одного месяца после вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда. Свои требования мотивируют тем, что 06.02.2025 специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир проведено обследование, в ходе которого установлено, что на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: г. 

<

адрес> вне границ земельного участка размещен объект капитального строительства. В адрес ответчика 07.02.2025 истцом направлено письмо №01.20/11/25 о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок, примыкающий к земельному участку и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Повторным выходом на место специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир установлено, что требования, указанные в письме №01.20/11/25 от 07.02.2025, ответчиком не выполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 11.03.2025 и фототаблицей. Указанные действия ответчика нарушают права истца, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель администрации МО г. Армавир, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала, о рассмотрении дела в порядке заочного производства, не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен в установленном порядке, возражений суду не представил. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. 

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешённого использования «для садоводства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2025, имеющейся в материалах дела.

06.02.2025 специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир проведено обследование, в ходе которого установлено, что на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> вне границ земельного участка размещен объект капитального строительства, что подтверждается актом обследования земельного участка и фототаблицей от 06.02.2025. 

В адрес ответчика ФИО1 07.02.2025 истцом направлено письмо №01.20/11/25 о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок, примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с/т «Мебельщик», 

<

адрес> и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Повторным выходом на место специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир установлено, что требования, указанные в письме №01.20/11/25 от 07.02.2025, ответчиком не выполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 11.03.2025 года и фототаблицей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не опровергались. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 16 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам, относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Федеральным законом от 25 октября 2001 года №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления. 

Таким образом, размещение объекта капитального строительства на указанном земельном участке нарушается право муниципальной собственности администрации муниципального образования город Армавир на пользование и распоряжение земельными участками. 

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок) также предусмотрено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. 

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Ответчик платежи за земельный участок не осуществлял, плату за землю в бюджет не вносил.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. 

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г., №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

По смыслу названной нормы и разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктах 28, 31 и 32).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к ФИО1 об освобождении земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 

<

адрес> расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем сноса объекта капитального строительства и приведении территории в состояние пригодное для дальнейшего использования в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязательства в натуре, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Армавир, ИНН 

<

***> судебную неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 года.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Алексеева