ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2020 года

город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Рачапова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой П.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть ... ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Гончаровой В.Н., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-9/2020 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ...

ФИО2, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 339 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период обучения в филиале Военной академии материально-технического обеспечения ... ФИО2 01 ноября 2014 года заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации на срок обучения в военно-учебном заведении и 5 лет военной службы после его окончания.

По окончанию военной академии, прибыв в июле 2018 года к новому месту военной службы в ..., не желая проходить военную службу по контракту, подсудимый в период с июля по август 2018 года приобрел у неустановленного лица фиктивные медицинские документы, согласно которым его мать – Е.Н.Н. является инвалидом II группы по состоянию здоровья бессрочно и нуждается в постоянном постороннем уходе.

22 августа 2018 года, действуя умышленно, с целью полностью освободиться от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документов и иного обмана, ФИО2 представил командиру войсковой части ... рапорт с ходатайством о досрочном увольнении из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по семейным обстоятельствам, указав в нем заведомо ложные сведения о состоянии здоровья матери, приложив к рапорту подложные медицинские документы.

Данный рапорт вместе с медицинскими документами был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, в ходе которой, ссылаясь на тяжелое состояние здоровья близкого родственника, подсудимый настаивал на увольнении в ближайшее время.

На основании решения аттестационной комиссии, с которым согласился командир воинской части, документы ... ФИО2 с представлением на увольнение по указанному основанию были направлены в вышестоящий орган военного управления.

В сентябре 2018 года и октябре 2019 года в отделение кадров войсковой части ... поступили ответы на запросы о том, что медицинские документы на имя Е.Н.Н. не выдавались, сведений о хронических патологиях у нее не имеется.

В связи с этим, подсудимому было отказано в досрочном увольнении. По этой причине его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 339 УК РФ, признал полностью.

В своих объяснениях он подтвердил указанные фактические обстоятельства, а также свое желание в июле-августе 2018 года полностью освободиться от исполнения обязанностей военной службы путем обмана командования, представив медицинские документы о якобы тяжелом состоянии здоровья матери и необходимости ухода за ней. В содеянном деянии он искренне раскаивается. При этом он пояснил, что по прибытию к новому месту военной службы по окончании военной академии был полностью обеспечен положенными видами довольствия и жильем, каких-либо законных оснований для увольнения у него не было.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Так, в судебном заседании свидетель подполковник П.Н.В. показал, что по прибытию в войсковую часть ... Елхин неоднократно заявлял о своем желании уволиться с военной службы.

22 августа 2018 года он подал рапорт с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам, в связи с тяжелым состоянием здоровья матери и необходимостью постоянного ухода за ней, к которому приложил соответствующие медицинские документы.

Исполняя обязанности командира воинской части, он передал рапорт и документы офицера на рассмотрение аттестационной комиссии, которая 24 августа 2018 года приняла решение удовлетворить данный рапорт ФИО2.

С решением он согласился и представил документы на увольнение вышестоящему командиру для принятия решения. Также он доложил об имеющихся сомнениях в подлинности медицинских документов.

В последующем согласно ответам из медицинских учреждений выяснилось, что представленные ФИО2 медицинские документы являются поддельными. Поэтому в ходатайстве о досрочном увольнении военнослужащему было отказано.

В судебном заседании свидетели подполковники О.А.Н. и С.А.Ю., капитаны Г.Д.В. и А.А.А., члены аттестационной комиссии войсковой части ... каждый в отдельности, показали, что ФИО2 с первых дней службы хотел уволиться с военной службы.

24 августа 2018 года на заседании аттестационной комиссии был рассмотрен рапорт подсудимого от 22 августа 2018 года об увольнении его с военной службы по семейным обстоятельствам, в связи с необходимостью постоянного ухода за своей матерью, а также медицинские документы.

На заседании ФИО2 подтвердил подлинность представленных им документов. При этом он настаивал на своем увольнении в ближайшее время, так как мать находится в тяжелом болезненном состоянии. Поэтому решением аттестационной комиссии было принято решение об удовлетворении рапорта офицера, с которым согласился исполняющий обязанности командира воинской части .... Необходимые документы были представлены вышестоящему командованию. В один из дней октября 2018 года поступил ответ, из которого следовало, что представленные ФИО2 медицинские документы являются подложными. В связи с этим, его увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам не состоялось.

Свидетель майор К.С.В., начальник отделения кадров войсковой части ..., в суде показал, что в один из дней августа 2018 года в личной беседе ФИО2 сообщил ему о своем желании уволиться с военной службы по собственному желанию.

Также свидетель показал, что в середине августа 2018 года к нему поступили документы на увольнение ФИО2 по семейным обстоятельствам, в связи с тяжелой болезнью матери и необходимостью ухода за ней. Для проверки достоверности указанных сведений в соответствующие медицинские учреждения были направлены запросы.

В один из дней октября 2018 года поступил ответ, из которого следовало, что представленные подсудимым медицинские документы не соответствуют действительности. На этом основании увольнение ФИО2 по семейным обстоятельствам не состоялось.

Свидетель лейтенант М.С.В. в суде показал, что примерно 29 июля 2018 года ФИО2 сказал ему, что не желает проходить военную службу и хочет уволиться по причине наличия высокого заработка по гражданской специальности. В период с августа 2018 года по март 2019 года ФИО2, преследуя цель уволиться с военной службы, не прибывал на военную службу.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого Е.Н.Н., показала, что в августе 2018 года в ходе телефонного разговора с сыном ей стало известно, что он обратился к командованию с рапортом об увольнении с военной службы. О своих планах уволиться по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью постоянного ухода за ней, ФИО2 ей не сообщал. В постоянном уходе она не нуждается, так как у нее отсутствуют заболевания в тяжелой форме. В медицинских учреждениях медико-социальную экспертизу она не проходила, инвалидом не признавалась.

Согласно показаниям заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Городской поликлиники ... Департамента здравоохранения ... В.Е.В. в учреждении какой-либо медицинской документации по факту оказания медицинской помощи Е.Н.Н. не имеется. Данное лицо не закреплено в этой поликлинике и за медицинской помощью она не обращалась. Протокол заключения клинико-экспертной комиссии Городской поликлиники от 30 июля 2018 года в отношении Ёлхиной Н.Н. является подложным.

Показаниями руководителя бюро М.М.М. подтверждается, что заключение клинико-экспертной комиссии, составленном якобы в Городской поликлинике № 107 Департамента здравоохранения г. Москвы 11 июля 2018 года, справка об установлении инвалидности серии МСЭ-2018 № 2300765 филиала № 75 ФКУ «ГБ МСЭ» по г. Москве Минтруда России в отношении Е.Н.Н. от 02 августа 2018 года, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом той же серии и с тем же номером этого же филиала являются подложным. Указанные в документе лица никогда не работали. Один из этих лиц был уволен в 2017 году. В отношении Е.Н.Н. медико-социальная экспертиза в указанном медицинском учреждении с целью установления факта инвалидности не проводилась.

Из сообщения ФКУ ГБ МСЭ по ... М.М.М. от 11 октября 2018 года следует, что в отношении Е.Н.Н.. в бюро ... - филиале ФКУ ГБ МСЭ по ... М.М.М. медико-социальная экспертиза не проводилась. Справка, подтверждающая ее инвалидность и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, ей не выдавались.

Как видно из письма Городской поликлиники ... Департамента здравоохранения ... от 20 сентября 2018 года, Е.Н.Н. протокол заключения клинико-экспертной комиссии о наличии заболевания «внутричерепная гипертензия» и необходимости постоянного ухода за ней близкого родственника, не выдавался, в данной организации не изготавливался.

В соответствии с ответом ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России от 25 сентября 2018 года в отношении Ёлхиной Н.Н. в бюро № 75 - филиале ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России медико-социальная экспертиза не проводилась, справка, подтверждающая инвалидность и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, ей не выдавались.

Согласно сообщению Городской клинической больницы ... Департамента здравоохранения ... от 10 октября 2019 года сведения о каких-либо хронических патологиях Е.Н.Н. в данном медучреждении отсутствуют.

По сведениям ООО «Глория» от 10 октября 2019 года больничные листы Е.Н.Н. в 2018 году и больничные отпуска в 2018 года ей не предоставлялись.

По заключению судебной технической экспертизы № 1450/1-1 от 15 октября 2019 года оттиски круглой печати «Филиал бюро № 75», имеющиеся на выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, а также на справке об установлении Ёлхиной инвалидности серии МСЭ-2018 №2300765 от 02 августа 2018 года нанесены не печатью «Бюро № 75 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России».

Согласно заключению судебной технической экспертизы ... от 15 октября 2019года оттиск печати «ГБУЗ ГП № 107», имеющиеся на лицевой стороне протокола заключения клинико-экспертной комиссии от 11 июля 2018 года, выданного Городской поликлиникой № 107 Департамента здравоохранения г. Москвы, а также оттиск прямоугольного штампа «Городская поликлиника «107», расположенный в левом верхнем углу лицевой стороны того же протокола, нанесены не штампом «Городская поликлиники № 107» Департамента здравоохранения г. Москвы.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ... от 16 октября 2019 года рукописный текст рапорта об увольнении ФИО2 по семейным обстоятельствам и подпись от его имени от 21 августа 2018 года выполнен ФИО2

Оценив экспертные заключения в совокупности с показаниями подсудимого, его матери, свидетелей В.Е.В. и М.М.М., а также сведениями из соответствующих медицинских учреждений, военный суд признает их правильными, поскольку они даны экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего необходимое образование и длительный опыт экспертной работы. Оснований не доверять эксперту, а также показаниям данных свидетелей и доказательствам, у суда не имеется. Таких сведений стороной защиты суду не представлено.

Также военным судом не установлено обстоятельств, по которым свидетели ... могут оговаривать подсудимого. Их показания последовательны, по существенным юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также дополняют друг друга и не противоречат показаниям подсудимого и его близкого родственника. Поэтому при постановлении приговора военный суд основывается на показаниях указанных свидетелей, письменных доказательствах и заключениях эксперта, а также объяснениях подсудимого в суде.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что по прибытию к новому месту военной службы по окончании военной академии лейтенант ФИО2, не желая проходить военную службу в соответствии с заключенным ранее контрактом, не имея каких-либо законных оснований на досрочное увольнение, без стечения тяжелых обстоятельств, в августе 2018 года представил командованию не соответствующие действительности документы о якобы тяжелом состоянии здоровья матери и необходимости в уходе за ней, на основании которых решением аттестационной комиссии и командира ФИО2 был представлен к увольнению, чем совершил подлог документов и обман должностных лиц. Однако его действия, направленные на полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 19 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 03 апреля 2008 года № 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" разъяснил, что если лицо преследовало цель полностью освободиться от исполнения обязанностей военной службы, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать по части 1 или части 3 статьи 30 и части 2 статьи 339 УК РФ. Если подлог документов, на основании которых лицо подлежало досрочному увольнению с военной службы, был обнаружен командованием, содеянное следует квалифицировать как покушение на преступление, предусмотренное частью 2 статьи 339 УК РФ.

Таким образом, военный суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана, а его действия квалифицированы органами предварительного следствия правильно.

Поскольку ФИО2 22 августа 2018 года, не желая проходить военную службу по контракту, представил командованию войсковой части ... не соответствующие действительности официальные документы о состоянии здоровья матери и рапорт об увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам, однако не был уволен по независящим от него обстоятельствам, тем самым совершил покушение на уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документов и иного обмана командования в целях полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы, то эти его умышленные действия военный суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 339 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания военный суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление впервые, по службе во время обучения в военной академии характеризовался положительно, по его окончанию по месту службы – крайне отрицательно. С малолетнего возраста воспитывался в неполной семье. Имеет недостаточный жизненный опыт.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющего повышенную опасность в условиях Вооруженных Сил РФ – особого вида государственной службы, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма и задачами уголовного законодательства, военный суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому применяет к нему статью 73 УК РФ.

По этим же мотивам военный суд считает не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу следует хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 339 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: документы и лазерные носители информации, указанные в т.4 на л.д. 173 – 174 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий по делу Р.М. Рачапов

Согласовано:

Приговор вступил в законную силу «25» февраля 2020 года.

Подлежит размещению на сайте суда.

Председатель суда Р.М. Рачапов