П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 18.09. 2018 г. 

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю.,

при секретаре Мамаеве П.П.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Усть-Удинского района Апханова Е.А., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Минкевича В.И., 

потерпевшей С.Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Находящемуся под стражей с 

<

дата обезличена>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> у ФИО1, находящегося около усадьбы дома расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащее С.Е.А., с незаконным проникновением в жилище, а также гараж, находящийся на территории дома, расположенного по указанному адресу. Непосредственно после этого, 

<

дата обезличена> ФИО1, действуя во исполнение своего преступного корыстного умысла, проследовал на территорию усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, приискал в указанной ограде металлический лом, используя которым взломал навесное замочное устройство входной двери жилища, после чего незаконно проник в квартиру, расположенную по указанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение: телевизора марки ЭлДжи (LG) модель № 

<

обезличено> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; планшета марки «Мегафон» неустановленной модели стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; планшета марки «Ястерс» (YSTERS) неустановленной модели стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества С.Е.А. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, Непосредственно после этого ФИО1 продолжая свои преступные корыстные действия, проследовав с похищенным имуществом на придомовую территорию, незаконно проник в гараж, расположенный на территории усадьбы вышеуказанной квартиры, являющийся хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение детского велосипеда марки ШАРК ЛИДЕР «SHARK LIDER» черно-белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего С.Е.А.. После фактического неправомерного завладения указанным имуществом С.Е.А., ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями С.Е.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму в 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признала полностью.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно, и после проведения консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и понимает, что отказывается от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимает, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник Минкевич В.И. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено его подзащитным добровольно, после проведения с ним консультаций и разъяснения последствий, которые подсудимый осознает и понимает, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие о постановлении приговора в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение участвующих лиц, суд приходит к убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом, суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и деяние совершено именно последним при обстоятельствах указанных в мотивировочной части, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалиста, исследованные в судебном заседании. Спокойное, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства совершения, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия его жизни, а так же конкретные обстоятельства по данному делу.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжкого. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие малолетних детей. При этом, указанные обстоятельства не являются исключительными, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту работы характеризуются как дисциплинированный и аккуратный сотрудник, обладает высокой работоспособностью, дружелюбен и вежлив, претензий и замечаний не имеет. 

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Так же при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к ФИО1 

На основании всех указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд делает вывод, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, т.к. иные более мягкие виды наказаний не смогут достичь целей наказания. При этом, учитывая мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому, суд приходит к убеждению, что ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

По мнению суда, назначаемое наказание ФИО1 в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, достигнет цели исправления осужденным, учитывая наличие на иждивении малолетних детей, суд пришел к выводу не назначать ему дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу: след подошвы обуви, следует уничтожить; обувь ФИО1, следует вернуть по принадлежности ФИО1; телевизор марки Элджи (LG), планшет марки Мегафон, детский велосипед, планшет марки Ястерс «YSTERS», следует оставить по принадлежности у С.Е.А. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 314-316, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать осужденного встать на учет и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу: след подошвы обуви, уничтожить; обувь ФИО1, вернуть по принадлежности ФИО1; телевизор марки Элджи (LG), планшет марки Мегафон, детский велосипед, планшет марки Ястерс «YSTERS», оставить по принадлежности у С.Е.А. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: