УИД 29RS0008-01-2025-003497-49

Судья Смирнов Д.В.

Дело № 2-2124/2025

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-333/2026

22 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее –МО МВД России «Котласский») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что постановлением мирового судьи от 22 мая 2025 г. он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), однако решением городского суда от 03 июля 2025 г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50 000 руб., убытки, связанные с несением расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, и судебные расходы, понесенные по данному делу, в общей сумме 45 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Котласский» ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил к Российской Федерации в лице МВД России. Взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки 40 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 000 руб., всего 62 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к МВД России по Архангельской области, МО МВД России «Котласский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.

С данным решением не согласились ответчики, в поданной апелляционной жалобе просят его изменить, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России отказать, снизить размер взысканных убытков.

В обоснование доводов жалобы указывают, что нарушений прав истца и причинения ему вреда действиями (бездействием) сотрудников МВД России не допущено, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, как и вина должностного лица, не установлены, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности у суда не имелось. Сам по себе факт административного преследования не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, наличие условий для возмещения причиненных физических и нравственных страданий требует доказывания и не может презюмироваться.

Также не согласны с взысканием убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обжалованием постановления мирового судьи и участия защитника при рассмотрении поданной жалобы, поскольку эти расходы не состоят в причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 21 мая 2025 г. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Котласский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. *** КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ФИО1, находясь напротив дома № ***, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, держа в руках метлу, умышленно нанес один удар метлой по руке ***, чем причинил последней физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Котласского судебного района Архангельской области от 22 мая 2025 г. по делу № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 03 июля 2025 г. постановление мирового судьи судебного участка № *** Котласского судебного района Архангельской области от 22 мая 2025 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На оплату услуг защитника *** при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 понес расходы в сумме 40 000 руб. за изучение материалов дела, консультирование, подготовку и представление доказательств (видеозапись) – 5 000 руб., участие в судебном заедании 22 мая 2025 г. – 10 000 руб., подготовку жалобы на постановление мирового судьи – 10 000 руб., участие в судебном заседании 03 июля 2025 г. – 15 000 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования к Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сотрудника органа внутренних дел по составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении являлись неправомерными, что подтверждается вступившими в законную силу решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 03 июля 2025 г., которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках дела об административном правонарушении не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях истца, что является основанием для возложения на государственный орган обязанности по компенсации морального вреда. При этом причиненный действиями сотрудников полиции вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Поскольку истцом для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы в сумме 40 000 руб., суд также взыскал их за счет казны Российской Федерации, не усмотрев оснований для уменьшения размера таких расходов.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда согласиться не может и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это – в соответствии со ст.ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в п. 1 ст. 1070 названного кодекса.

Административное взыскание в виде ареста, задержания или исправительных работ к истцу не применено, то есть последствий, предусмотренных абзацем третьим ст. 1100 ГК РФ, для него не наступило (административная ответственность заключалась в виде штрафа).

Следовательно, по настоящему делу вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений ст.ст. 15 и 1064 этого же кодекса.

При этом с учетом приведенных выше норм прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения само по себе не исключает возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

По настоящему делу, предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылался на незаконность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В то же время, сам по себе факт составления указанного протокола при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел.

Судом первой инстанции обстоятельства совершения должностным лицом правоохранительных органов неправомерных действий не установлены.

Между тем, действия должностного лица МО МВД России «Котласский» по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу, не обжаловались, незаконными признаны не были.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда и ссылаясь только на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции также не установил, какие нравственные страдания перенес истец и какими доказательствами это подтверждается.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что незаконное составление в отношении него протокола об административном правонарушении нарушило его неимущественное право на достоинство личности, на самооценку своей добросовестности и законопослушности, повлекло причинение нравственных страданий. Однако доказательств изложенного истец в материалы дела не представил. Учитывая незначительный срок рассмотрения дела об административном правонарушении (протокол составлен 21 мая 2025 г., решение городского суда вынесено 03 июля 2025 г.), отсутствие доказательств возникновения для истца негативных последствий, в том числе повлиявших на его привычный образ жизни, род занятий, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в указанной части решение подлежит отмене.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на защитника, понесенных в связи с обжалованием решения мирового судьи, отклоняются судебной коллегией.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца закончилось вынесением 03 июля 2025 г. Котласским городским судом решения по жалобе ФИО1, последний имеет право на возмещение расходов на оплату услуг его защитника на всех стадиях рассмотрения дела.

Обращаясь с жалобой на решение мирового судьи, истец воспользовался своим процессуальным правом, подача жалобы обусловлена составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, следовательно, несение истцом расходов на стадии обжалования судебного акта находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника, составившего протокол. Таким образом, взыскание судом указанных расходов, как и расходов, понесенных при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом сумм апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и, как следствие, расходов на оплату государственной пошлины. Поскольку обоснованными являлись только требования истца о взыскании убытков в сумме 40 000 руб., в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная только за рассмотрение данного требования, размер её составляет 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 октября 2025 г. отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ***) к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН ***) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 000 руб., определив итоговую взысканную сумму в размере 49 000 руб.

В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов