Дело № 2-1/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.01.2020

25RS0001-01-2017-006037-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А. 

при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Орас» к ООО «Капстрой-ДВ», администрации 

<

адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений 

<

адрес> об оспаривании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года

установил:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что являясь собственниками жилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же осуществляя строительство на соседнем земельном участке (ООО «Орас»), полагают свои права нарушенными возведением нежилого здания, по адресу 

<

адрес>, в связи с нарушением строительных норм и правил.

В соответствии с уточненными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.91), просят суд о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> №-рз от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, ООО «Орас», ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска с дополнениями, особо подчеркнула, что действиями ответчика ООО «Капстрой-ДВ» уничтожен тротуар, как место общего пользования. А так же нарушены нормы инсоляции, полагала проведенную по делу судебную экспертизу необъективной и неквалифицированной.

Истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ее квартире из-за стройки стало меньше света, тротуар разрушен. Здание представляет угрозу безопасности.

Представитель администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока полагали требования не подлежащими удовлетворению, нарушения при выдаче оспариваемого разрешения на строительство отсутствующими, поддержали доводы и основания письменного отзыва с дополнениями.

Представитель ООО «Капстрой-ДВ» полагала иск не подлежащим удовлетворению, нарушения при выдаче разрешения на строительство отсутствующими, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Иные участники процесса в заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Капстрой-ДВ», на основании разрешения на строительство №RU25304000-459/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (ранее- № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, осуществляет строительство объекта розничной торговли и общественного питания.

Истцы, являясь собственниками жилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же осуществляя строительство на соседнем земельном участке (ООО «Орас»), полагают свои права нарушенными возведением указанного здания, по адресу 

<

адрес>, в связи с нарушением строительных норм и правил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 11. указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Суд приходит к выводу, что при выдаче разрешения на строительство администрацией г. Владивостока нарушений вышеприведенных норм законодательства допущено не было.

Так, в силу п. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства 

В силу п. 2.8 постановления администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1606 "Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство", основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, является: 

- отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.6 настоящего Административного регламента, в случае строительства, реконструкции, представление которых осуществляется заявителем самостоятельно;

- несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Вышеприведенные нормы исчерпывающим образом регулируют последовательность действий администрации г. Владивостока при рассмотрении заявления и выдаче разрешения на строительство, при этом прямого указания на необходимость проверки соответствия представленных документов фактическим обстоятельствам, в том числе с выездом на место нахождения земельного участка, применимое законодательство не содержит. 

Суд не усматривает нарушений в процедуре выдачи разрешения на реконструкцию, земельный участок под объектом строительства используется ООО «Капстрой-ДВ» на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> №-рз от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует целям реконструкции.

Каких либо нарушений процедуры издания вышеприведенных распоряжения и заключения договора судом так же не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отношении доводов стороны истцов о нарушении требований строительных норм и правил, в том числе в части несоблюдения норм инсоляции, суд приходит к следующему.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным АНО «Приморский альянс судебных экспертов», установлено, что в ходе проведения исследования установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной ил и муниципальной собственности, на территории Владивостокского городского округа осуществляется на основании Земельного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов. СНиПы, СанПиНы не содержат требования предоставления земельных участков для строительства, «захват» территории общего пользования при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, наложение границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № площадью 687 кв.м. местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 11 м от ориентира по направлению на северо- запад; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> на границы смежных земельных участков занятых территориями общего пользования, а именно участков с кадастровыми номерами № а также участка с кадастровым номером № видом разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, отсутствует, следовательно, «захват» территории общего пользования при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

В ходе экспертного осмотра на предмет фактического землепользования земельным участком с кадастровым номером № и прилегающих территорий установлено, что ограждение исследуемого земельного участка устроено:

вдоль южной границы - со смещением ограждения в южную сторону на 0,26354-0,1784 м, в результате чего имеет место прихват территории общего пользования площадью S=4.28 м2 занятой проездом по 

<

адрес> на участке с кадастровым номером №; с западной стороны - со смещением ограждения в западном направлении на 0,7914-Ю,3894 м, в результате чего имеет место прихват территории общего пользования площадью S=23.75 м занятой проездом на участке с кадастровым номером №; с северной стороны - со смещением ограждения в северном направлении на 0,3883-Ю,1988 м, в результате чего имеет место прихват площадью S=4.31 м2 придомовой территорией многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенной в границах участка с кадастровым номером № на участке с кадастровым номером №; с восточной стороны - со смещением ограждения в восточном направлении на 0,2553-4-0,1619 м, в результате чего имеет место прихват площадью S=4.33 м2 придомовой территорией многоквартирного жилого дома N913 по 

<

адрес>, расположенной в границах участка с кадастровым номером № на участке с кадастровым номером №.

В то же время, исходя из выводов экспертизы и осмотра фотоматериалов, приобщенных к делу, суд полагает, что размещение забора за пределами выделенного для строительства участка не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как забор представляет собой временное сооружение, служащее целям ограждения стройплощадки. 

В ходе проведенного экспертного исследования установлено, что требования нормативных документов в области строительства, (СНиПы СанПиНы), а также градостроительные регламенты при выдаче разрешения на строительство объекта розничной торговли и общественного питания в районе 

<

адрес> № соблюдены.

Вопреки доводам стороны истцов, судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердила выводы экспертного заключения.

Напротив, представленные стороной истцов заключения специалистов, в том числе кадастрового инженера, выполнены по заказу истцов, соответственно, суд относится к ним критически. Материалы дела не содержат сведений о проведении исследований инсоляции квартир истцов с выходом «на место», кроме того, объект строительства не завершен, соответственно, утверждения о нарушениях норм инсоляции могут носить лишь предположительный характер. 

Доводы стороны истцов о разрушении тротуара, как места общего пользования, отклоняются судом, так как тротуар по указанному адресу в реестре объектов муниципальной собственности не значится, по завершении строительства на организации, осуществляющей строительство, лежит обязанность приведения в первоначальное состояние всех подъездных путей и окружающей объект территории. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении обращения ООО «Капстрой-ДВ» о выдаче разрешения на строительство объекта розничной торговли, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, каких-либо недостатков комплекта приложенных документов выявлено не было, обстоятельств, препятствующих выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, также установлено не было, суд приходит к выводу, что разрешениие № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта розничной торговли, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, выдано уполномоченным органом в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, строительство осуществляется на земельном участке, предоставленном для этих целей в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> №-рз от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительной сделкой договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Орас» к ООО «Капстрой-ДВ», администрации г. Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №-рз от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев