34RS0008-01-2025-002712-48 Дело № 2-1521/2025 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ООО «Оптиум» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Оптиум» обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 02.01.2025 года в 15 часов 50 минут в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес Спринтер» (Луидор 223602) регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ООО «Оптиум».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». 13.01.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.01.2025 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 135229 рублей 50 копеек, которая состояла из суммы страхового возмещения в размере 105229 рублей 50 копеек, расходов на эвакуатор в размере 30000 рублей.

22.02.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

30.09.2024 года осуществлена доплата в размере 223103 рубля 99 копеек. Всего произведена выплата в размере 324333 рубля 49 копеек.

Приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании спора о выплате денежных средств достигнуто не было, ответчик самовольно без согласия истца осуществил страховую выплату в указанном размере.

Ответчик должен быть организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, однако данные действия выполнены не были.

С учётом уточненных требований просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Оптиум» недоплату страхового возмещения в размере 112263 рубля, убытки за отказ в организации ремонта в размере 812100 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14422 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, неустойку за период с 02.01.2025 года по 22.08.2025 года в размере 887863 рубля 51 копейка, а далее по 4000 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 1556 рублей 64 копейки, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 против требований возражал, указал, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, просил снизить размер неустойки.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.01.2025 года в 15 часов 50 минут в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес Спринтер» (Луидор 223602) регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ООО «Оптиум».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». 

13.01.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.01.2025 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об организации ремонта транспортного средства.

28.01.2025 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 135229 рублей 50 копеек, которая состояла из суммы страхового возмещения в размере 105229 рублей 50 копеек, расходов на эвакуатор в размере 30000 рублей.

22.02.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

30.09.2024 года осуществлена доплата в размере 223103 рубля 99 копеек. Всего произведена выплата в размере 324333 рубля 49 копеек.

Приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании спора о выплате денежных средств достигнуто не было, ответчик самовольно без согласия истца осуществил страховую выплату в указанном размере.

С обоснованиями истца о том, что он имеется право на страховое возмещение без учета износа и возмещение убытков, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что в собственности истца находится автобус «Луидор» регистрационный знак №....

Таким образом, истцу как владельцу автобуса, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность, производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 287737 рублей.

С учётом требований действующего законодательства, поскольку в собственности истца находится не легковой автомобиль, истец имеется право на получение страхового возмещения в виде денежной суммы с учётом износа.

В соответствии с ходатайством ответчика, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнёр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Луидор» регистрационный знак №..., определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства на дату ДТП составляет с учётом износа в размере 358400 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства результаты указанной экспертизы, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ( 358400 - 287737 рублей = 70663 рубля) 70663 рубля. 

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством истец не имеет право на взыскание в его пользу убытков, суд полагает в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истец имеет на взыскание неустойки.

Суд производит расчёт неустойки: 70663*1%*210=148392 рубля 30 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148392 рубля 30 копеек.

Поскольку оснований для взыскания убытков судом не установлено, неустойка в размере 887863 рубля 51 копейка, начисленная в том числе по день фактического исполнения обязательств, также не подлежит взысканию. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на экспертизу в размере 10540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14422 рублей, почтовые расходы в размере 1556 рублей 64 копейки.

Поскольку суд пришел к выводам о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на экспертизу в размере 1264 рубля 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей 64 копейки, почтовые расходы в размере 186 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Оптиум» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 

<

***>, КПП 997950001 в пользу ООО «Оптиум» ИНН 

<

***> страховое возмещение в размере 70663 рубля, расходы на экспертизу в размере 1264 рубля 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку в размере 148392 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 186 рублей 72 копейки, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Оптиум» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в остальной части, убытков, неустойки в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года

Судья: подпись Е.А. Могильная