Дело № 1-233/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П., 

при секретаре Гибадуллине P.P.,

с участием государственного обвинителя - Ярина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кораллкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Башкирской АССР, проживающего по адресу: ..., город Межгорье, ..., зарегистрированного по адресу: ..., город Межгорье, ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14:00 час. до 14:30 час. ... у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне ... г. Межгорье, на почве внезапно возникших неприязненных отношений и ревности, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО

ФИО1, в период времени с 14:30 час. до 15:00 час., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО, вооружился на кухне ... г. Межгорье ..., и, используя его в качестве орудия преступления, умышлено, с целью убийства ФИО, ... потерпевшего ФИО, и ... ФИО

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО: - .... Смерть ФИО наступила от ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью и пояснил, что ...г. он, ФИО и его гражданская жена Свидетель №2 находились дома по адресу: РБ, г.Межгорье, ...14. После того, как они отметили Новый год, он и Свидетель №2 легли спать. Проснулся он ... днем от того, что ФИО ходил и пинал дверь, кричал. Он не понял, что происходит, сделал ФИО замечание, на что тот отреагировал резко, сказал, что ему на всех «плевать», в том числе и на Свидетель №2. Когда он пошел на кухню попить воды, ФИО пнул его по спине, отчего он отлетел и упал на четвереньки. Ему было больно. Тогда он взял ..., который лежал на кухне на тумбе и этим ... стал размахивать в сторону ФИО, чтобы тот отошел. Он даже не понял, что ударил ... ФИО и куда попал, даже не понял, что в ... попал. Узнал об этом со слов следователя. После этого ФИО успокоился и стал оседать и он ему помог в этом. После чего он увидел кровь на своих ногах и кровь на руках ФИО. Подошла Свидетель №2 и он ей сказал, чтобы она ушла. После чего он пошел к соседу Свидетель №1 и попросил вызвать полицию, сказал, что он, возможно убил человека. В ходе следствия следователю не говорил о том, что ударил ... ФИО из - за ревности. Это произошло не из-за ревности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм УПК РФ из которых следует, что на протяжении всего дня, ..., он совместно со своей сожительницей Свидетель №2 находился дома, а именно в ... города Межгорье. Как только они отметили «Новый 2020 год», он пригласил к себе в гости своего друга ФИО Спустя некоторое время ФИО пришел к ним в гости. Находясь у них в квартире, они совместно стали распивать спиртное, то есть он, Свидетель №2 и ФИО Спиртное они распивали всю ночь до обеда. В ходе распития спиртного, около 14:00 час., ..., находясь с ФИО на кухне, последний стал рассказывать ему, что «спал» с его сожительницей Свидетель №2 и будет это делать и дальше. В это время Свидетель №2 находилась в зале. От высказанных ФИО слов, он сильно разозлился на него из-за ревности к Свидетель №2 После чего, он взял в правую руку с кухонного гарнитура, кухонной нож с деревянной рукояткой красного цвета, и сразу же, без разговоров, нанес данным ножом ФИО около 3-5 ударов в левую часть его тела. После нанесенных ударов, ФИО упал спиной на пол и захрипел. Испугавшись, он выбежал в подъезд и стал просить соседей о помощи, чтобы они вызвали скорую помощь, но дверь ему никто не открывал. Спустя около 10 минут, дверь ему открыл сосед из ... Свидетель №1, которому он сказал, что он убил человека, что нужно вызвать скорую и полицию. Затем, зайдя обратно к себе в квартиру, Свидетель №2 сообщила ему, что ФИО умер, после этого, он не помнит, что с ним происходило, в себя он пришел только через пару часов в отделе полиции. Вину в том, что он убил ФИО, признает полностью, в содеянном глубоко и искренне раскаивается. Он понимает, что в результате причиненного им ножевых ранений погиб человек. ФИО он убил из-за ревности к своей сожительнице Свидетель №2 (т. 1 л.д. 132-136; л.д. 142-145).

Однако вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления полностью, объективно и всесторонне доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего ФИО - Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ из которых следует, что погибший ФИО его родной сын. ... ФИО ушел. Около 18:00 час., ... к ним домой пришли друзья ФИО, и сообщили ему, что его сына убил ФИО1 (т. 1 л.д. 79-89).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ... в дневное время суток он находился дома, спал. Примерно около 14 час. в дверь его квартиры кто-то постучался. Он открыл дверь, увидел своего соседа ФИО1 из ..., который сказал ему, чтобы он вызвал полицию, так как он у себя в квартире убил человека. Больше он ничего не сказал. По внешнему виду ФИО1 находился в спокойном состоянии. После чего он позвонил в скорую медицинскую помощь, а потом в полицию и сообщил о случившемся.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что она уже долгое время проживает в фактически брачных отношениях с ФИО1. В ночь с ... на ... она, ФИО1 и ФИО находились у нее дома в ..., расположенной в ..., праздновали Новый год. Она ночью пошла спать в зальную комнату, а ФИО1 и ФИО сидели на кухне, разговаривали, не ругались. Уже ...г. в дневное время ее разбудил ФИО1 и сказал, что он пошел к соседям вызывать «скорую» и полицию. Она сама ничего не видела и не слышала, на кухню не заходила. 

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 допрошенная с соблюдением норм УПК РФ показала, что на протяжении 5 лет она сожительствовала с ФИО1. ... начиная с 21:00 час. она и ФИО1 стали отмечать наступление «Нового года», после чего поехали в гости к знакомому. Вернулись они обратно домой около 04:00 час., .... ФИО1 позвонил своему другу ФИО и пригласил его в гости. Спустя некоторое время к ним в гости пришел ФИО, и они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Утром она ушла спать в зал, а ФИО и ФИО1 остались сидеть на кухне и общаться, все было хорошо и тихо. Проснулась она, около 14:00 час., ... и стала смотреть телевизор, ФИО и ФИО1 все еще сидели на кухне и курили сигареты, и о чем-то спорили. Спустя некоторое время, она услышала от ФИО неприятный разговор о ней. ФИО сказал ФИО1, что она якобы с ним «спит». Затем она услышала шум и борьбу на кухне. Она прошла на кухню, и увидела, что на полу, слева от входа, возле раковины, лежит на спине ФИО, у которого шла кровь с левой стороны груди, а возле него на полу и на кухонном гарнитуре были брызги крови. ФИО1 в это время пытался привести ФИО в чувство, так как ФИО уже терял сознание. После чего ФИО1 сказал ей, чтобы она вышла из кухни, так как он убил ножом ФИО, а сам в это время выбежал из квартиры и стал просить соседей о помощи. Вернувшись обратно в квартиру, она спросила у ФИО1, зачем он убил ФИО, на что он ей ответил «он сам напросился». Через некоторое время в квартиру приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Ранее ФИО1 всегда ревновал ее ко всем мужчинам, в том числе и к покойному ФИО (т. 1 л.д. 99-104).

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что является полицейским ОВО. В период времени с 08:00 час. до 20:00 час., ..., он и Свидетель №4 находились на дежурстве по маршруту патрулирования «Межгорье - Центральный». ..., около 14:30 час., находясь на маршруте патрулирования, от дежурного пульта централизованной охраны ОВО по ГО ЗАТО г. Межгорье поступило телефонное сообщение о том, что в ..., расположенной в ... г. Межгорье произошла драка. Также в ходе драки, возможно, причинили ножевое ранение. В дальнейшем, по прибытии на указный адрес, возле входной двери, их встретил ФИО1, который сообщил, что он убил ФИО. При этом ФИО1. был в спокойном состоянии. После чего, в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства. ФИО лежал на полу, на кухне, между кухонным гарнитуром и холодильником. Далее, они, ничего не трогая, закрыли дверь кухни от посторонних лиц. ФИО1 пояснил, что он убил ФИО из-за того, что приревновал его к своей сожительнице Свидетель №2 Свидетель №2 в это время находилась в коридоре квартиры и пояснила, что она ничего не видела, так как в это время спала. Прибывший врач скорой медицинской помощи, осмотрев ФИО, подтвердил, что последний умер, и что смерть является криминальной. После этого, им незамедлительно было доложено оперативному дежурному Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ следует, что он по существу дела показал аналогично вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 108- 110).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ следует, что ... он по телефонному сообщению был вызван в квартиру, где произошло ножевое ранение ФИО, от которого последний умер (т. 1 л.д. 105-107).

Из телефонного сообщения от ... следует, что в дежурную часть Отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье в 14:40 час. ... поступило сообщение от Свидетель №1, проживающего по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., о том, что в ... произошла драка, и человеку причинили ножевое ранение (т. 1 л.д. 57).

Из телефонного сообщения от ... следует, что в дежурную часть Отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье в 14:45 час. ..., от врача ОСМП МСЧ-142 ФМБА России г. Межгорье Свидетель №3 поступило сообщение о том, что в ..., расположенной в ... г. Межгорье РБ, обнаружен труп ФИО, ... года рождения (т. 1 л.д. 60).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что была осмотрена ... г. Межгорье, в ходе которого на кухне обнаружен труп ФИО, на котором обнаружены: ... В ходе осмотра кухни также было установлено нарушение общего порядка, свидетельствующего о произошедшей ссоре и драке. С трупа ФИО также была изъята одежда: пара носков; джинсы темно-синего цвета; мужские трусы; спортивная футболка; кофта (т. 1 л.д. 17-53).

Из протокола выемки от ... следует, что была изъята одежда ФИО1, а именно: синие джинсы и кофта, которая была осмотрена (т. 1 л.д. 204-208; л.д. 209-216; т. 1 л.д. 218-222), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 219; т. 1 223-224).

Согласно заключению эксперта №... от ... при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО обнаружено: ... (т. 1 л.д. 244-256).

Согласно заключению эксперта №... от ... след размерами 48x93 мм. оставлен мизинцем правой руки обвиняемого ФИО1, ... года рождения (т. 2 л.д. 36-38).

Согласно заключению эксперта №... от ..., нож изготовлен по типу хозяйственно-бытовых образцов фабричным способом, не является холодным оружием (т. 2 л.д. 107-108).

Согласно заключению эксперта №... от ... кровь трупа ФИО относится к ... группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к ... группе. На джинсах, кофте и смывах с правой и левой руки ФИО1, кофте, спортивной футболке, ремне, джинсах ФИО, смывах вещества с холодильника, с кухонного гарнитура, с ножек кухонного стола, на вырезе с пледа, на пододеяльнике, на куске марлевого медицинского бинта и на полотенце, изъятых в ходе ОМП обнаружена кровь человека ... группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО в виду одногрупности. От обвиняемого ФИО1 происхождение этой крови исключается в силу его иной антигенной характеристики. На паре носок ... выявлены следы крови человека. Её групповая принадлежность не установлена из-за крайне слабой насыщенности помарок. На ... ФИО кровь не найдена (т. 2 л.д. 6-16).

Исходя из заключения эксперта №... от ... кровь из трупа ФИО относится к ... группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к ... группе. На клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен фрагмент мышечной ткани, кровь человека, выявлен антиген Н, свойственный ... группе, что не исключает происхождения крови и фрагмента ткани от потерпевшего ФИО ввиду совпадения по группе. От обвиняемого ФИО1 происхождение указанных объектов исключается в силу иной групповой принадлежности. В подногтевом содержимом рук ФИО обнаружена кровь человека, групповые факторы не выявлены из-за слабой насыщенности следов кровью. Кроме того, найдены клетки поверхностного эпителия кожи, выявлен антиген Н, что не исключает происхождения клеток от самого потерпевшего, которому этот антиген свойствен (т. 2 л.д. 23-29).

Согласно заключению эксперта №... от ..., повреждения №...-№... на кофте от трупа ФИО могли быть причинены орудием или предметом, имеющим острую кромку. Высказаться конкретно о групповых признаках орудия или предмета, которым могли быть причинены данные повреждения №...-№... не представляется возможным, ввиду недостаточных (плохих), следовоспринимающих свойств трикотажа кофты - редкое плетение, растяжимость, распускание петель материала. Повреждения №...-№... на футболке от трупа ФИО могли быть причинены орудием или предметом, имеющим острую кромку. Высказаться конкретно о групповых признаках орудия или предмета, которым могли быть причинены данные повреждения №...-№... не представляется возможным, ввиду недостаточных (плохих), следовоспринимающих свойств трикотажа футболки - редкое плетение, растяжимость, распускание петель материала. Рана на препарате кожи из области левой половины грудной клетки от трупа ФИО является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще - режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, «М» - образный на поперечном сечении обух толщиной около 1,0 мм., с умеренно выраженными прямоугольными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 17 мм. Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного ножа. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи из области левой половины грудной клетки от трупа ФИО сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа, по всем выявленным групповым признакам. Повреждение №... на кофте и повреждение №... на футболке принадлежащие трупу ФИО и колото-резаная рана на препарате кожи из области левой половины грудной клетки от трупа ФИО совпадают локализацией. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на представленном препарате кожи из области левой половины грудной клетки от трупа ФИО повреждения №... на кофте и повреждение №... на футболке могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа (т. 2 л.д. 45-65).

Согласно журналу вызова скорой помощи ОСМП МСЧ №... ФМБА России г.Межгорье, смерть ФИО была констатирована в ..., расположенной в ... города Межгорье Республики Башкортостан в 14:45 час., ... (т. 2 л.д. 149).

Из протокола проверки показаний на месте от ... следует, что ФИО1 свободно ориентируясь на местности подробно показал и рассказал, как, где и при каких обстоятельствах ... в период времени с 14:30 час. до 15:00 час., находясь в ... г. Межгорье, на почве внезапно возникших неприязненных отношений и ревности, держа в правой руке кухонный нож, ударил около 3-5 раз ФИО в область грудной клетки, причинив последнему ножевое ранение в области грудной клетки, вследствие чего, в последующем ФИО скончался спустя небольшой промежуток времени (т. 1 л.д. 153-166).

Согласно протоколу освидетельствования ФИО1 от ..., заключению эксперта №... от ... у ФИО1 признаков телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 73-76; т. 2 л.д. 72).

Согласно заключению комиссии экспертов №... от ... ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности (К07.08). Указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал также и какого - либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характер, не обнаруживал признаков психотических расстройств - бреда и галлюцинаций) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ индивидуально-психологических особенностей личности ФИО1 показал, что его поведение в настоящей ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в его поведение. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в момент инкриминируемого деяния квалифицируется, как состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности (аффекта) и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т. 2 л.д. 94-98).

Согласно протоколу освидетельствования ФИО1 от ..., а также акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ... установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0,025 мг. (т. 1 л.д. 73-76; 77).

При таких обстоятельствах, с учетом орудия преступления, количества нанесенных ударов, характера и локализации ран, суд квалифицирует содеянное ФИО1 как умышленное убийство. При этом судом проверено психическое состояние ФИО1 в момент совершения убийства потерпевшего и он, с учетом проведенных психолого-психиатрических исследований его личности, правомерно признан вменяемым по уголовному делу. Оснований полагать, что преступление ФИО1 совершено в состоянии аффекта, по делу не имеется.

На основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном убийстве, то есть в причинении смерти другому человеку - потерпевшему ФИО и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО свидетельствуют характер, локализация, механизм образования и тяжесть обнаруженного на трупе телесного повреждения. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО произошла ссора, возникли неприязненные отношения. В ходе ссоры подсудимый нанес ножом не менее 5 колюще-режущих ударов в жизненно-важные части тела, а именно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердца, в 5 межреберье по средне-подмышечной линии, с повреждением сосудов подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры и не менее 11 режущих ударов в область лица и тела потерпевшего ФИО Причиненное телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердца, согласно заключению эксперта состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО.

Факт причинения телесного повреждения, состоящего в прямой причинной связи со смертью ФИО именно ФИО1, у суда сомнений не вызывает.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, как и при каких обстоятельствах он нанес потерпевшему ФИО удар в область груди слева (сердца) ножом и остальные удары.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6и Свидетель №5 по делу, заключением эксперта №... от ... (т. 1 л.д. 244-256), протоколом проверки показаний на месте от ... (т. 1 л.д. 153-166), протоколом осмотра места происшествия от ... (т. 1 л.д. 17-53).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4и Свидетель №5 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, с показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, а также с материалами уголовного дела, не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. Показания даны с соблюдением норм УПК РФ.

Об умысле ФИО1 на совершение убийства свидетельствует предшествовавший совершению преступления конфликтный характер взаимоотношений с потерпевшим, а также избранный им предмет - нож, и нанесение им удара в область грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердца потерпевшего, что согласуется с выводами, изложенными в заключении эксперта №... от ... сомневаться в обоснованности выводов которого у суда нет оснований (т. 1 л.д. 244-256).

Доводы ФИО1 о его не виновности в совершении преступления и показания в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что она не видела труп потерпевшего суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и намерение уйти от наказания за содеянное ФИО1.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он спал ночью вместе с Свидетель №2 и проснулся от криков ФИО, от того, что последний пинал двери, судом опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №2 как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного заседания, согласно которым она спала одна, проснулась днем ... от того, что ФИО ее разбудил, ранее ФИО и ФИО1 сидели на кухне, разговаривали. Суд находит показания свидетеля Свидетель №2 достоверными и согласующимися с показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает достоверными и согласующимися с показаниями в суде свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, в ходе предварительного следствия Свидетель №4, Свидетель №3 и материалами уголовного дела, а поэтому берет их за основу. Кроме того, о правдивости показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что он, проявляя преступную осведомленность об обстоятельствах совершенного преступления, воспроизвел их и при проверке на месте.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве данных о его личности, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Участковым уполномоченным как лицо, привлекавшееся к административной ответственности.

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает признательные показания в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытку оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 сам инициировал вызов скорой помощи и полиции; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 не имеет судимости, а также состояние его здоровья (обнаруживает признаки органического расстройства личности (К07.08)).

Суд также считает возможным признать в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего, как повод для совершения ФИО1 преступления в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый причинил телесные повреждения ножом потерпевшему ФИО после того, как последний сообщил ему, что у него имеется интимная связь с его гражданской женой – Свидетель №2, чем спровоцировал умышленные действия ФИО1.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цель наказания может быть достигнута лишь назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

При этом, суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ, положений ст. 60 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, суд не считает их исключительными обстоятельствами и не считает возможным применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ к подсудимому.

Учитывая категорию преступления, а также умышленную форму вины, при отсутствии исключительных обстоятельств, значительно снижающих общественную опасность содеянного ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять.

В соответствии с ч. ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично, поскольку представитель потерпевшего потерял родного сына, испытал и испытывает горе, мучается мыслями о его потери, т.к. он был для него опорой в семье. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации за моральный вред, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменять, содержать его под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 мая 2020 года.

Время содержания ФИО1 под стражей с 01.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела в ЗАТО «Межгорье» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ....

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию за моральный вред – 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий судья: К. П. Нагимова