Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-12488/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писковцевой А.С., Куц Е.В., Штром Е.В., Кочаровой Т.В. к АО «Военно-Промышленный Банк» о взыскании задолженности при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Военный промышленный Банк» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 г. 

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Писковцева А.С., Куц Е.В., Штром Е.В., Кочарова Т.В. обратились в суд с иском к АО «Военно-Промышленный Банк» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что работали в Акционерном обществе «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) в различных должностях. Трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, заключенными с истцами, была установлена заработная плата: Писковцевой А.С. в размере 20000 руб.; Куц Е.В. - 50000 руб.; Штром Е.В. - 50000 руб.; Кочаровой Т.В. - 70000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016г. по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Военно-Промышленный Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО12

16.01.2017г. трудовые договоры с истцами прекращены по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

В соответствии с пунктом 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основаниях, предусмотренных частями первой и второй ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации или сокращение численности и штата работников организации), работодатель выплачивает компенсацию работнику в размере двух средних заработков, а также выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ.

Суммы, предусмотренные п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, в день увольнения были выплачены истцам не в полном объеме, а именно: не была выплачена компенсация работнику в размере двух средних заработков, подлежащая выплате помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ выплат. От представителя конкурсного управляющего ФИО13 получен ответ (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2016г.), что компенсация, установленная пунктом 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, будет осуществлена в соответствии с п. 2 ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу выходное пособие, предусмотренное п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, проценты за несвоевременную выплату (ст. 236 ТК РФ), компенсацию морального вреда (ст.237 ТК РФ), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 года исковые требования Писковцевой А.С., Куц Е.В., Штром Е.В., Кочаровой Т.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Военно-Промышленный Банк» в пользу Писковцевой А.С. выходное пособие 40077,32 руб., проценты за задержку выплат 2286,41 руб.; Куц Е.В. выходное пособие в сумме 100000 руб., проценты за задержку выплат 6803,33 руб., Штром Е.В. выходное пособие 100000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 6803,33 руб., Кочаровой Т.В. выходное пособие 140208,64 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 9538,86 руб., суд взыскал с АО «Военно-Промышленный Банк» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд взыскал с АО «Военно-Промышленный Банк» государственную пошлину в доход государства 7557,18 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Военно-Промышленный Банк» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование доводов жалобы, что предусмотренное Правилами внутреннего трудового распорядка выходное пособие, в сравнении с размером, предусмотренным в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, так как не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Данная компенсационная выплата подлежит выплате в порядке ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права истцов на получение гарантированных трудовым законодательством выплат не нарушены. Кроме того, трудовые договоры, заключенные с истцами каких-либо дополнительных гарантий и выплат повышенных выходных пособий не предусматривают. Апеллянт полагает, что при разрешении спора судом были применены только общие положения Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда работников без учета норм специального законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон в условиях отзыва лицензии у кредитной организации.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения представителя истцов Кушнир А.С., действующей на основании доверенностей, в которых она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов и представителя ответчика АО «Военно-промышленный Банк», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (т.2 л.д.130).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали в различных должностях в Акционерном коммерческом обществе «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО), после 08.07.2016г. - Акционерном обществе «Военно-промышленный Банк» - Банк «ВПБ» (АО).

Трудовыми договорами, заключенными с истцами, и дополнительными соглашениями к ним за выполнение трудовых обязанностей работникам был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере: Писковцевой А.С. в размере 20000 руб. в месяц (трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2015г.); Куц Е.В.- 50000 руб. (трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2014г., соглашение от 01.08.2016г., т.1 л.д. 129-130); Штром Е.В. - 50000 руб. (трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2014г., соглашение от 01.08.2016г., т.2 л.д. 15,16); Кочарова Т.В. - 70000 руб. (трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014г.).

В соответствии с условиями указанных трудовых договоров заработная плата выплачивается безналично путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника, открытый в АКБ «ВПБ» (ЗАО).

Кроме того, условиями трудовых договоров (раздел 5) предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работникам обусловленную договором заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и правилами внутреннего трудового распорядка, а также исполнение работодателем иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Протоколом правления АКБ «ВПБ» (ЗАО) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2016г. с 01.06.2016г. в АКБ «ВПБ» (ЗАО) введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с пунктом 2.4.3 которых, в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основаниях, предусмотренных частями первой и второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации или сокращение численности и штата работников организации), работодатель выплачивает компенсацию работнику в размере двух средних заработков, а также выплаты, предусмотренные ст.178 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.28).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016г. по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО14. (т.2 л.д. 141-147).

Приказами представителя конкурсного управляющего филиала Банка «ВПБ» (АО) в г.Ростове-на-Дону от 16.01.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие указанных выше трудовых договоров прекращено, истцы с 16.01.2017 г. уволены, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск и выходного пособия в размере среднего месячного заработка (т.1 л.д.16, 78, 136, т.2 л.д. 26).

С приказами об увольнении истцы ознакомились в тот же день и конкурсным управляющим банка «ВПБ» (АО) всем выданы справки от 16.01.2017 г. о размере среднемесячного заработка за последние три месяца работы (т.1 л.д. 17, 79, 137, т.2 л.д. 27).

Согласно приказу представителя конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) от 21.02.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работникам банка «ВПБ» (АО), уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, начислить компенсацию в размере двух средних заработков, выплату произвести в порядке очередности, установленной п.2 ст. 189.84 Закона о банкротстве (т.1 л.д.164).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст.5, п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 56, 57, 84.1, 127, 135, 140, 164, 165, 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требуемая истцами компенсация предусмотрена действующим трудовым законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка, является гарантированной компенсационной выплатой, направленной на снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе. Установив, что в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ ответчик не произвел с истцами окончательный расчет в день увольнения, не выплатил истцам компенсацию при увольнении согласно правилам внутреннего трудового распорядка сверх выплат, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании компенсационной выплаты в размере двух средних заработков в пользу каждого.

Руководствуясь положениями ст. ст. 236, 237 ТК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, принимая во внимание характер допущенных нарушений трудовых прав со стороны ответчика, и удовлетворил требование истцов о компенсации морального вреда, определив его в размере по 3000 руб. каждому, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Таким образом, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела подтверждено, что спорная компенсация является гарантированной компенсационной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда работодателя и направленной на снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с прекращением трудовых отношений не по его инициативе, поскольку предусмотрена как действующим трудовым законодательством, так и локальным актом работодателя - Правилами внутреннего трудового распорядка. 

Кроме того, выплата компенсации, указанной в исковых заявлениях, предусмотрена трудовыми договорами, содержащими ссылки на Правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика, поскольку доказательств ее выплаты во внесудебном порядке ответчиком не представлено.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции правомерно указал, что при невыплате компенсации при увольнении истцам подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, признав верными расчеты истцов, которые не оспорены ответчиком. Размер взысканных денежных сумм ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что спорная компенсационная выплата не подлежит взысканию в рамках заявленных исков, поскольку она подлежит выплате в порядке ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с п.2 ст.5, п.11.ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия, независимо от даты их возникновения, не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные требования подлежат рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Тот факт, что компенсационная выплата, предусмотренная п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, включена в реестр кредиторов в соответствии с требованиями ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствует о соблюдении трудовых прав истцов при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По смыслу ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании абзаца 7 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях расторжения трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, предусмотрена обязанность выполнения Правил внутреннего трудового распорядка не только работниками, но и работодателем (п.5.2, п.5.4 трудовых договоров).

Поскольку компенсация установлена как локальным актом, так и трудовыми договорами, что не противоречит ст. 178 ТК РФ, и выплачивается работнику именно в связи с расторжением с ним трудового договора по причинам ликвидации организации или сокращения численности штата, что имеет место и в данной конкретно ситуации, по мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о том, что данная компенсация не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, так как не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, является несостоятельным.

При этом судебная коллегия учитывает, что именно эта компенсация назначена истцам конкурсным управляющим к выплате на основании приказа от 21.02.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждает признание конкурсным управляющим работодателя обоснованность требований истцов о выплате данной компенсации при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, данная выплата подлежит взысканию на основании специального законодательства, не лишает истцов права ставить вопрос о взыскании данной компенсации в судебном порядке на основании норм трудового права, которые не противоречат требованиям специального законодательства.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку на правильность выводов суда они не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Военно-промышленный Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2017 года