КОПИЯ

№1-301/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 06 сентября 2018 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В. 

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Солодовникова Е.М., 

при секретаре Парамоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

Так он (ФИО2), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвальном помещении фитнес центра «...», расположенного по , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО3 не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, то есть достоверно зная, что данное имущество ему не принадлежит, с помощью ножа, принесенного с собой на место совершения преступления, отрезал гофру вентиляционных вытяжек, открутил с них саморезы, после чего снял с креплений, расположенных на стене вышеуказанного подвального помещения две вентиляционные вытяжки стоимостью 10 000 рублей каждая, тем самым их похитив, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 20 000 рублей. После чего он (ФИО2) с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо домов, расположенных между , найдя отверстие внизу бетонной стены здания, проник внутрь подвального помещения и уснул. Проснувшись он увидел, что вдоль стены располагалась алюминиевая гофра, соединяющая между собой вентиляционные вытяжки. В этот момент у него возник умысел похитить данные вытяжки и сдать их в пункт приема цветного металла. Для этих целей он достал из кармана своей куртки кухонный нож, с помощью которого отрезал алюминиевую гофру от вентиляционных вытяжек, после чего подошел к отверстию через которое проник в подвальное помещение и выбросил на улицу две вентиляционные вытяжки, которые в дальнейшем стал в пункт приема цветного металла в обмен на спирт. Спустя какое-то время он вновь пошел на пункт приема металла, где был задержан сотрудниками полиции (л.д.51-54, 69-71).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с объемом и стоимостью похищенного имущества.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО5, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, материалами дела, исследованными судом.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что является владельцем помещения по , в котором находится фитнес центр «...». О том, что ДД.ММ.ГГГГ в фитнес центре было совершено хищение двух вентиляционных вытяжек, ему стало известно от ФИО4 В последующем, вентиляционные вытяжки были возвращены, стоимость одной вентиляционной вытяжки с учетом износа составляет 10 000 рублей, общий ущерб в размере 20 000 рублей, с учетом его имущественного положения, является для него не значительным. 

Из показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает управляющим в фитнес центре «...». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в одном из тренажерных залов не работает вентиляция. Подойдя к вытяжке, чтобы проверить включен ли в розетку электрический кабель и потянув его, обнаружил, что он обрезан снизу, то есть в подвальном помещении, однако не придал этому значение. После этого он позвонил рабочему Михману, который занимается мелким ремонтом, чтобы тот проверил, в связи с чем в спортивном зале не работает вентиляция. ДД.ММ.ГГГГ от Михмана ему (ФИО7) стало известно, что в подвальном помещение отсутствуют две вентиляционные вытяжки (л.д.32-34).

Свидетель ФИО6оглы в ходе предварительного следствия показал, что он работает в фитнес центре «...» в должности техника. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время ему позвонил ФИО7 и попросил утром сходить в подвальное помещение фитнес-центра, чтобы выяснить почему в спортивном зале не работает вентиляция. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он спустился в подвальное помещение и обнаружил, что там отсутствуют две вентиляционные вытяжки (л.д.35-37).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, она имеет неофициальный источник дохода, а именно принимает у граждан на комиссию черный металл. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней пришел ФИО1 и сказал, что хочет сдать металл за спиртное. Она (ФИО8), осмотрев принесенные ФИО1 запчасти круглой формы, дала ему 250 мл. спирта, после чего он ушел. Спустя какое-то время к ней приехали сотрудники полиции и спросили, не сдавал ли ей кто-либо металлические вентиляционные вытяжки. Она (ФИО8) поняла, что ее спрашивают про те запчасти круглой формы, которые ей принес ФИО1 и добровольно выдала их сотрудникам полиции. В этот момент к ней пришел ФИО1 и она указала сотрудникам полиции, что это именно он принес ей данные вытяжки (л.д.38-40).

Из показаний свидетеля ФИО5 оглы следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по Советскому району г.Томска. ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что из подвального помещения фитнес-центра «Настроение фитнес», расположенного по были похищены вентиляционные вытяжки. Приехав и осмотрев вышеуказанное помещение, было принято решение выехать на ближайший пункт приема металла. Приехав на вышеуказанный пункт, в ходе проведения беседы с ФИО9 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО1 и сдал ей вышеуказанные вентиляционные вытяжки, которые она добровольно выдала. Черезо некоторое время к ФИО9 пришел ФИО1, который дал признательные показания относительно обстоятельств хищения вентиляционных вытяжек (л.д.41-43).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем свободного доступа из подвала помещения, расположенного по похитило имущество на сумму 20 000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в подвальном помещении фитнес-центра «Настроение фитнес», расположенного по адресу: (л.д.8-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 оглы были изъяты две вентиляционные вытяжки (л.д.57-58);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №306 ОМВД России по Советскому району г.Томска осмотрены две вентиляционные вытяжки (л.д.59-61).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого ФИО2 о факте хищения двух вентиляционных вытяжек объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Признательные показания подсудимого ФИО2 суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания ФИО2 соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО5

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется. 

Направленность умысла подсудимого на тайное хищение усматривается из его действий, которые свидетельствуют о том, что он действуя из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, тайно, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью своего имущества ФИО3, похитил две вентиляционные вытяжки. 

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевший ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании показал, что хищением принадлежащего ему имущества, в силу его имущественного положения, ему не причинен значительный ущерб.

С учетом положений ст.246 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ, данная позиция государственным обвинителем мотивирована, основана на исследованных судом материалах дела, улучшает положение подсудимого. Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО3, стоимость похищенного, а также его четкие пояснения в суде о том, что причиненный ущерб при указанных обстоятельствах для него незначителен, учитывая, что доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым изменить обвинение в сторону смягчения, исключив из него квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности. 

Вместе с тем, ФИО2 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний с указанием обстоятельств совершения преступления, ранее не известных органам следствия, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО2 на учетах в диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа полагая, что именно данный вид наказания достигнет цели исправления ФИО2, в то время как иное наказание, по мнению суда, будет чрезмерно суровым. 

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО2, его трудоспособный возраст, отсутствие у него инвалидности и каких-либо хронических заболеваний, наличие у него возможности получать доход от трудовой деятельности, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, полностью освободить ФИО2 от наказания, назначенного в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 18.09.2018

Опубликовано 10.10.2018 года

Судья: Е.В. Терскова 

...

...

...

...

...