Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РамиляГазинуровичаГалимзянова к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указала, .... егополуприцеп государственный номер ... автомобилю марки «... государственный номер ..., автомобиль марки ...» государственный номер ... управлением ФИО3, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «... государственный номер ....АФИО10. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (до реорганизации СПАО «РЕСО-Гарантия»), куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 175500 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца составила 292 600 рублей. В результате, ФИО11 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 117100 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, нотариальные расходы в размере 1750 рублей.

Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 000 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, нотариальные расходы в размере 1750 рублей.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась и указала, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 175500 рублей, соответственно разница выплаченного ответчиком размера ущерба с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы составила менее 10 %.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, ....полуприцеп государственный номер ... автомобилю марки «...» государственный номер ... принадлежащий истцу на праве собственности,автомобиль марки «...» государственный номер ... управлением ФИО3, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «... государственный номер ....ФИО12. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (до реорганизации СПАО «РЕСО-Гарантия»), куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 175500 рублей. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «ЦЭ «Столица», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца составила 292 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству истца была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа истца. Согласно заключению ООО «Региональный общественный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу полуприцепапо зафиксированным повреждениям, полученным в результате ДТП ...., с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 177 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца указала, что в заключении ООО «Региональный общественный центр экспертиз» судебным экспертом не в полном объеме были исследованы материалы административного и гражданского дела. В данной связи, по ходатайству представителя истца, судом была проведена повторная экспертиза с постановкой тех же вопросов. 

Согласно заключению ООО «ЭПБ «Столица» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу полуприцепапо зафиксированным повреждениям, полученным в результате ДТП 18.02.2019г., с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 191 500 рублей.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 000 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, нотариальные расходы в размере 1750 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО6. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, и сторонами не оспорен.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭПБ «Столица» от 16.06.2020г., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 19.02.2020г. Суд оценивает данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, он является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, в экспертном заключении имеются ссылки на источник информации о стоимости запасных частей и норма-часов на работы по ремонту (данные с сайта РСА). Данное заключение сторонами по делу не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПБ «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191 500 рублей. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 175500 рублей.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, оцененного по обращению ответчика (175500 рублей) и по заключению судебной экспертизы (191 500 рублей) составляет менее 10 % (16000 рублей), а именно около 8,35%, и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что действия ответчика являлись законными и обоснованными, права истца не были нарушены, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО13 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина