КОПИЯ

Дело №

УИД №-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А., 

при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф.,

с участием: 

помощника Елизовского городского прокурора ФИО4, 

представителя материального истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, 

ответчика ФИО1, третьего лица ФИО11, их представителя ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора ФИО7 в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц к ФИО1, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельных участков из незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

Заместитель Елизовского городского прокурора ФИО7, действуя в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района (далее – администрация ЕМР) и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее – УАГЗО, Управление), ФИО1, в котором просил признать недействительными заключенные между УАГЗО и ФИО1, договоры купли-продажи десяти земельных участков с кадастровыми номерами №, обязать ФИО1 возвратить земельные участки УАГЗО в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства на территории ЕМР установлено, что в соответствии с договорами №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УАГЗО и ФИО1, последнему предоставлены вышеназванные участки для ведения огородничества, сроки аренды определены в 3 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО1 о передаче земельных участков в собственность на основании п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, УАГЗО с ним заключены договоры купли-продажи данных земельных участков, ранее заключенные договоры аренды расторгнуты. Таким образом, срок нахождения земельных участков в аренде составил 4 месяца. Данному обстоятельству органом местного самоуправления оценка при предоставлении земельных участков в собственность ФИО1 не дана, фактическое использование участков по их целевому назначению под ведение огородничества не проверялось. Вместе с тем по результатам выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рассматриваемые земельные участки под ведение огородничества не используются, после получения в собственность вид их разрешенного использования изменен с «ведение огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство» (далее – ИЖС).

Изложенные обстоятельства исключали возможность предоставления спорных земельных участков ФИО1 на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, договоры их купли-продажи заключены УАГЗО в нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ при наличии основания для отказа, установленного п.п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Указанное, по мнению прокурора, свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ. Полагает, что данными сделками нарушены права муниципального образования ЕМР ввиду реализации УАГЗО полномочий по распоряжению публичной собственностью ненадлежащим образом. Поскольку земельные участки используются с нарушением требований законодательства РФ, они на основании ст. 285 ГК РФ подлежат изъятию у ФИО1

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель материального истца Елизовского муниципального района в лице администрации ЕМР ФИО5 при рассмотрении дела поддержала доводы письменного мнения по иску (т. 1 л.д. 201-202). Полагала, что нарушений требований действующего законодательства при предоставлении спорных земельных участков ФИО1 УАГЗО допущено не было, права и законные интересы Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц не нарушены, удовлетворение требований прокурора повлечет нарушение прав многодетной семьи ФИО13, приведет к прекращению поступления в бюджет арендной платы и земельного налога, вызовет необходимость возмещения ФИО1 выкупной цены за земельные участки.

Представитель ответчика УАГЗО ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 147-154, т. 2 л.д. 15-16), в которых Управлением указано, что спорные земельные участки никогда не находились в муниципальной собственности Елизовского муниципального района, не являлись публичной собственностью, а значит не могли из нее выбыть. Земельные участки получены в аренду ФИО1 на законных основаниях, на основании постановлений об их предварительном согласовании, которые являются законными и действительными, поскольку никем не обжалованы. В дальнейшем участки были переданы в собственность ФИО1 на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629. При этом сведения о выявленных нарушениях законодательства в отношении земельных участков отсутствовали, подтверждения факта использования земельных участков по целевому назначению положениями указанного постановления Правительства РФ не предусмотрено, ведение огородничества может подразумевать, в том числе, и использование земельного участка для отдыха, продолжительность нахождения земельного участка в аренде не влияет на возможность его продажи. Лишь ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон № 307-ФЗ, устанавливающий обязательный срок для освоения земельного участка правообладателем, а также признаки неиспользования земельного участка. Заключенными с ФИО1 договорами аренды обязательный срок освоения земельных участков не установлен. При этом максимальный размер общей площади земельных участков для ведения огородничества действующим законодательством не ограничен, также как и их количество, согласно неоднократным разъяснениям Росреестра, в том числе по обращениям самого УАГЗО, установление максимального размера общей площади земельных участков для ведения огородничества противоречит Конституции РФ и положениям гражданского права и допускается лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами. УАГЗО как уполномоченный орган осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", оно не могло отказать в приеме и рассмотрении заявлений ФИО1, произвольно дать оценку его добросовестности либо недобросовестности, право выбора основания предоставления земельного участка принадлежит гражданину. Удовлетворение иска прокурора не повлечет восстановления нарушенных прав и интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, так как в силу п. 22 ст. 39.16 ЗК РФ спорные земельные участки не смогут быть предоставлены иным лицам до истечения двухлетнего срока с даты принятия постановлений об их предварительном согласовании ФИО1, их местоположение и отсутствие инфраструктуры не позволяет предоставить их льготным категориям граждан. В свою очередь сведений о том, что какие-либо граждане претендовали либо намерены претендовать на спорные земельные участки в УАГЗО не имеется, до их формирования ФИО1 участки не существовали как объекты недвижимого имущества. Ввиду того, что УАГЗО в силу положения об Управлении является органом администрации ЕМР, а в силу положений Федерального закона № 137-ФЗ полномочиями по предоставлению земельного участка обладает орган местного самоуправления, Елизовский муниципальный округ в лице администрации ЕМР должен быть не материальным истцом, а ответчиком по делу. При удовлетворении заявленных прокурором требований также необходимо будет решить вопрос в части вида разрешенного использования земельных участков, который был изменен ответчиком. Представленная стороной истца пояснительная записка является недопустимым доказательством, в ней не указаны оборудование с помощью которого определено местоположение земельных участков, нормативные акты, в соответствии с которыми она составлена, она не прошита и не пронумерована. Более того, в пояснительной записке отсутствуют земельные участки ФИО1 Поскольку до заключения оспариваемых договоров земельные участки были предоставлены ФИО1 в аренду до 2026 года, то после признания недействительными договоров купли-продажи должны быть восстановлены арендные отношения сторон. 

Ответчик ФИО8, его представитель ФИО12, третье лицо ФИО11 против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (т. 2 л.д. 116-129, 242-256). Указали, что семья ФИО13 является многодетной, у него на иждивении имеется трое детей, в связи с чем им было приобретено три земельных участка, по одному из каждых дочерей. Семья проживает в 

<

адрес> в четырехквартирном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м, придомовая территория семьи ответчика с учетом подъезда составляет № кв.м земли, в том числе под застройкой, в связи с чем места для посадки плодово-ягодных, огородных культур на ней не имеется. Постановление N 629 не содержало требований к наличию либо отсутствию объектов недвижимости на земельных участках, осуществлению на них соответствующей деятельности, однократности предоставления земельных участков. Единственными обязательными требованиями для предоставления земельного участка в собственность в соответствии с Постановлением N 629 являлись нахождение земельного участка в аренде и отсутствие у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка. Довод истца о незаконности действий ответчика по смене вида разрешенного использования земельных участков и о том, что такие действия свидетельствуют о ничтожности сделки, не основан на законе и правоприменительной практике. Более того, земельные участки, предоставленные ФИО1 не отчуждены и освоены, в связи с чем довод истца о том, что целью оспариваемых сделок являются получение ответчиком материальной выгоды от продажи муниципальной земли, также является необоснованным. После приобретения земельных участков в собственность было проведено определение их границ, вынос поворотных точек в натуре, размещение межевых знаков. С учетом климатических условий 

<

адрес> с октября по апрель-май освоение земель под огород не представляется возможным. ФИО1 является соучредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», которое осуществляет, в частности, разработку гравийных и песчаных карьеров, строительство дорог, ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли продажи экскаватора именно для целей подготовки земельных участков к использованию, так как к ним не имелось доступа (проезда). Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют существенный естественный уклон, требовали планировки ландшафта, земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101082:2470 заболочен, для отвода талой воды ответчиком по правой границе земельного участка выкопана траншея, ответчик регулярно ликвидирует организованную соседями несанкционированную свалку. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на бурение двух скважин на участках с кадастровыми номерами 41:05:0101082:2470, 41:05:0101082:2472, работы сданы исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила 550000 руб. К земельному участку с кадастровым номером № также организован подъезд, участок расчищен, выровнен, на нем произрастает три куста с красной смородиной, организована бетонная дорожка с водоотведением, границы земельного участка обозначены столбами. Установка заборов не требуется, так как они имеются на смежных земельных участках. В соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ИП ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял и оплатил саженцы плодово-ягодных деревьев и кустарников на общую сумму 63000 руб. Приложенные истцом к иску пояснительная записка и акт вызывают сомнения, так как фотографии произведены только с одного ракурса, со стороны проезжей части, обследование земельных участков никем не осуществлялось, ФИО1 был лишен возможности принять участие в обследовании и представить доказательства использования земельных участков. Прокуратура не относится к органам, осуществляющим государственный земельный надзор и результаты проверок органов прокуратуры не могут быть положены в основу вывода о наличии/отсутствии критериев использования/неиспользования земельных участков по целевому назначению. 

Дополнительно ФИО1 пояснил, что три земельных участка были изначально получены для ведения огородничества, в первый год, начиная с весны, к ним строились дороги, они с супругой косили деревья, пилили ветки. Затем решили на одном из участков построить дом для дочери, для чего решили изменить вид его разрешенного использования на ИЖС, но кадастровые инженеры посоветовали перевести в ИЖС все три участка. 

ФИО11 дополнительно пояснила, что выросла в 

<

адрес>, в связи чем хотели участки именно там. Их семья длительное время занимается огородничеством на земельном участке у ее мамы, но та собирается продавать дом и улетать. 

Третьи лица Управление Росреестра по 

<

адрес>, администрация Пионерского сельского поселения, будучи в установленном законом порядке извещенными о рассмотрении дела, своих представителей для участия в нем не направили, мнения по иску не представили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Елизовский муниципальный район является муниципальным образованием, расположенным на территории 

<

адрес> и наделенным статусом муниципального района Законом Камчатского края N 255 от 29.12.2004 "Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории 

<

адрес>, и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения" (ст. 1 Устава ЕМР). 

В соответствии с п. 2 ст. 2 Устава ЕМР в состав муниципального района входит, в том числе, Пионерское сельское поселение, включающее 

<

адрес> - административный центр поселения, 

<

адрес>. 

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действующей с 01.01.2017, установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом, отнесено также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. 

Реализация указанных полномочий Елизовского муниципального района осуществляется УАГЗО, входящим в структуру администрации ЕМР, созданном в форме муниципального казенного учреждения, на основании Положения об УАГЗО, утвержденном Решением Думы ЕМР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.2.3 Положения одним из видов деятельности УАГЗО является обеспечение эффективного, публичного и открытого распоряжения земельными участками, в том числе, государственная собственность на которые не разграничена.

Для достижения указанных целей к функциям, обязанностям УАГЗО относятся, в частности, подготовка проектов разрешений на использование данных земельных участков, проектов постановлений об их предоставлении, проектов решений об утверждении схем их расположения, подготовка договоров их аренды, расчет арендной платы, подготовка проектов купли-продажи земельных участков, расчет их выкупной цены, подготовка проектов о расторжении договоров, об изменении условий договоров, обеспечение формирования земельных участков, а также подготовки иных необходимых документов для разграничения государственной собственности на землю, дальнейшего проведения торгов (конкурсов, аукционов), контроль за земельными участками, переданными в пользование (п. 2.3.2 Положения). 

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Так, согласно п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе, земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. 

Также без проведения торгов гражданам может быть предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 ЗК РФ (п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

В таком случае, как предусмотрено п.п. 1 п. 1, п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ заключению договора аренда предшествуют подача заявления о предоставлении земельного участка, опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, обеспечение иным гражданам возможности подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды этого участка в течение тридцати дней со дня опубликования извещения.

Согласно п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ в отсутствие заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов.

В случае поступления конкурирующих заявлений уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и о проведении соответствующего аукциона (п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Так, в частности п. 10 ст. 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных также вышеприведенным положениями п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ. 

Согласно п. 6 ст. 39.18 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 Кодекса.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ. 

Подпунктом 1 ст. 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 

В силу п. 12 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для ведения гражданином огородничества, заключается на срок не более чем пять лет. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании заявлений ФИО1, поступивших в администрацию ЕМР в ДД.ММ.ГГГГ году, ему постановлениями администрации ЕМР предварительно согласовано предоставление трех земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, два из которых расположены в 

<

адрес> сельского поселения Елизовского муниципального района 

<

адрес>: с кадастровыми номерами №, площадью 982 кв.м. и 1576 кв.м соответственно, и один в 

<

адрес> сельского поселения: с кадастровым номером №, площадью 781 кв.м, на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ для ведения огородничества. 

В соответствии с п. 15 ст. 39.15 ЗК РФ ФИО1 было обеспечено проведение кадастровых работ в отношении вышеназванных земельных участков, после чего он обратился в администрацию ЕМР с заявлениями об их предоставлении в аренду на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ для ведения огородничества. 

Соответствующие договоры были заключены с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: 

- № в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 55-61); 

- № в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 40-46); 

- № в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 25-31). 

Срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела также следует, что в последующем ФИО1 обратился в администрацию ЕМР с заявлениями о расторжении вышеупомянутых договоров аренды земельных участков и предоставлении их ему в собственность за плату для ведения огородничества на основании п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, в связи с чем указанные договоры аренды были расторгнуты подписанными УАГЗО и ФИО1 соглашениями, УАГЗО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи земельных участков с разрешенным использованием: для ведения огородничества:

- № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, стоимость земельного участка составила 5 903 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 47-50); 

- № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, стоимость земельного участка составила 8 623 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 62-65);

- № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, стоимость земельного участка составила 6 553 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 32-25).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что выкупная стоимость земельных участков установлена в соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 15.02.2016 N 35-П в размере 15 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. 

По данным ЕГРН земельные участки до настоящего времени находятся в собственности ФИО1, при этом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что после оформления земельных участков в собственность вид разрешенного использования всех трех земельных участков изменен на ИЖС, после подачи настоящего иска, в ходе рассмотрения дела, изменен ФИО1 обратно на «для ведения огородничества». 

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГПК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.11.2024 N 50-П Конституция Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2). Законодатель, реализуя указанные предписания, закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в качестве принципов земельного законодательства, в частности, принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1), а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).

Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления от 30 января 2009 года N 1-П, от 30 июня 2011 года N 13-П, от 14 ноября 2019 года N 35-П, от 16 октября 2020 года N 42-П; Определение от 6 октября 2015 года N 2317-О и др.).

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях. Он неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4 п. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. 

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности. 

При этом согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет определить огородничество как деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд (личных целей) сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости. 

Положениями п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" установлено, что допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок. 

Данное постановление принято в целях реализации механизмов поддержки в 2022-2024 годах граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в части установления особенностей правого регулирования земельных отношений и носит антикризисный характер. 

Общий смысл антикризисных мер и буквальное содержание подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629, согласно которым в собственность могут быть предоставлены находящиеся в аренде земельные участки, предназначенные, в том числе, для ведения гражданам личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества для собственных нужд, и, при отсутствии у органа надзора сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, свидетельствуют том, что на арендуемом земельном участке должна осуществляться соответствующая деятельность.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно доводам иска, по результатам выездной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рассматриваемые 3 земельных участка не используются по назначению, участки не огорожены, фактов осуществления огороднической деятельности не установлено.

Вместе с тем, приложенная к иску первоначально пояснительная записка о результатах выезда по земельным участкам 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанная должностными лицами Управления Росреестра, сведений о спорных земельных участках, принадлежащих ФИО1, не содержит (т. 1 л.д. 70-113). 

Представленная процессуальным истцом в ходе рассмотрения дела иная пояснительная записка о результатах осмотров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящихся в Елизовском муниципальном районе 

<

адрес> земельных участков, подписанная теми же должностными лицами Управления Росреестра, содержит сведения только об одном из земельных участков ФИО1 – с кадастровым номером №. Указано, что земельный участок не огорожен, в растительности (т. 2 л.д. 174). 

На момент предоставления ФИО1 земельных участков сроки их освоения и перечень мероприятий по освоению законодательно установлены не были. 

Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ ЗК РФ дополнен ст. 85.1 ЗК РФ, статья 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 5. Указанными нормами закреплены положения об освоении земельных участков, при этом срок данных мероприятий по общему правилу установлен три года, а Распоряжением Правительства РФ № 1021-р от 24.04.2025 был утвержден перечень мероприятий по приведению земельных участков в пригодное для использования в соответствии с целевым назначением состояние. 

Так, согласно названному Распоряжению к указанным мероприятиям относятся: освобождение земельного участка от препятствующих его использованию деревьев, кустарников, сорных растений, от предметов, приводящих к захламлению земельного участка, от отходов производства и потребления, осушение или увлажнение земельного участка, если это необходимо для его использования, рекультивация земель, разработка грунта, уплотнение и укрепление грунта, вертикальная планировка участка, перемещение грунта, устройство насыпей, разработка выемок, снятие и хранение плодородного слоя почвы.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО13, их представителем ФИО12 совместно с помощником Елизовского городского прокурора ФИО4 проведено совместное обследование земельных участков. Установлено:

- земельный участок с кадастровым номером №: организован проезд из ПГС, территория определена межевыми знаками, не ограждена, по правой стороне вырыта мелиорационная канава, имеются плодово-ягодные растения (яблоки, смородина), земельный участок выкошен, складирован сухостой, установлен нестационарный металлический хозяйственный блок, в деревянном коробе установлена водозаборная скважина (т. 2 л.д. 208);

- земельный участок с кадастровым номером №: с двух сторон огорожен заборами смежных земельных, территория очищена от мусора, травы, сухостоя, деревьев, территория выровняна, имеется тротуарная бетонная дорожка с трубами для отвода сточных вод, организован проезд ПГС, установлены столбы границы на въезде. имеются кусты смородины участков (т. 2 л.д. 214);

земельный участок с кадастровым номером №: сверху по границе огорожен забором смежного земельного участка, выкошен, складирован сухостой, организован подъезд до границы ЗУ, имеется вырубка сухостоя, установлен деревянный короб с водозаборной скважиной, произведен вывоз бытовых отходов, складируемых ранее, пни не выкорчеваны, имеются посадки плодово-ягодных деревьев (т. 2 л.д. 219);

Из объяснения ФИО1, данного сотруднику правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком вывозился мусор с несанкционированной свалки, расположенной около земельного участка ФИО1 в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 229-230).

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», видами деятельности которого являются, в частности, добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, инженерных коммуникаций, линий электропередачи и связи, гидротехнических сооружений, производство земляных работ. Данное общество имеет лицензию на пользование недрами (т. 1 л.д. 53-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи экскаватора за 5500000 руб. с ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 104-113). 

Согласно доводам ответчика с помощью указанного трактора и имеющихся у него в ООО «

<

данные изъяты>» ресурсов им были организованы подъездные пути к спорным земельным участкам, что стороной прокуратуры не опровергнуто, а напротив подтверждается вышеназванными актами от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 также является собственником прицепа к легковому автомобилю, на котором он, согласно его пояснениям вывозил с земельных участков мусор, сухостой, бытовые отходы (т. 1 л.д. 115), что стороной прокуратуры также не опровергнуто. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» на бурение двух водозаборных скважин на земельных участках № стоимость работ составила 550000 руб., работы сданы исполнителем и приняты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с ИП ФИО9 на поставку саженцев плодовых культур, произведена оплата: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. (за 37 наименований саженцев), ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12600 руб. (т. 1 л.д. 99-103), наличие кустов плодово-ягодных культур на спорных земельных участках также подтверждается актами их обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом доводы иска о том, что ФИО1 не приступил к освоению земельных участков, не нашли своего подтверждения, а напротив опровергаются материалами дела, из которых в совокупности следует, что ответчик ведет на них деятельность, не противоречащую целям огородничества. 

Вместе с тем, как указано выше, соответствующая деятельность по огородничеству уже должна осуществляться гражданином на тот момент, когда он претендует на предоставление земельного участка в собственность.

Доказательств того, что на спорных земельных участках ФИО1 фактически осуществлял деятельность по ведению огородничества по состоянию на дату их получения в собственность ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно договору купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ срок его поставки составляет 3 календарных дня со дня поступления оплаты за товар на расчетный счет продавца, передача товара осуществляется по адресу: 

<

адрес> (пп. 3.1, 3.2). 

Право собственности ФИО1 на экскаватор зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114). 

Доказательств осуществления ФИО1 работ по строительству к земельным участкам подъездных путей, ведения иной деятельности, соответствующей целям огородничества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом климатических особенностей 

<

адрес>, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные земельные участки не могли быть предоставлен ответчику в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления N 629 для ведения огородничества 23.04.2024, поскольку соответствующая деятельность на них ФИО1 на тот момент не велась, ввиду чего требования прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков подлежат удовлетворению. 

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (ст. 167 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков заключены с нарушением указанных требований земельного законодательства, в связи с чем являются недействительными. 

Данными сделками нарушены интересы как неопределенного круга лиц, которые при соблюдении при предоставлении ФИО1 земельных участков в собственность установленных законом процедур также могли бы также претендовать на него, так и интересы ЕМР, поскольку необоснованное отчуждение земельных участков из неразграниченной собственности без проведения торгов, повлекло не поступление в бюджет муниципального образования денежных средств от их продажи в сумме, соответствующей максимальному предложению стоимости земельных участков. 

В то же время в данном деле судом не установлено нарушения конкурентных процедур при получении ФИО1 земельных участков в аренду.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела супруги ФИО13 имеют троих несовершеннолетних детей, семья является многодетной (т. 2 л.д. 226-228).

В собственности семьи ФИО13 находится одно жилое помещение - квартира в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, площадью 102, 7 кв.м, 1/8 доля в праве общей долевой собственности под указанным многоквартирным домом, право собственности зарегистрировано за ФИО1 (т. 2 л.д. 201-203, 224-225, 231-241), иных объектов недвижимости, кроме указанных и спорных земельных участков, в собственности у членов семьи не имеется. 

Действующим законодательством не установлены максимальный размер и ограничения по количеству земельных участков, которые могут быть предоставлены одному гражданину. 

Согласно мнению Россреестра на обращение главы ЕМР ФИО10 по вопросу внесения изменений в постановление Правительства N 629, установление максимального размера общей площади предоставляемых земельных участков на территории 

<

адрес> будет противоречить положениям Конституции и ГК РФ (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 166). 

Статьей 4 Закона Камчатского края от 03.03.2021 N 562 "О предоставлении земельных участков в собственность граждан Российской Федерации, имеющих трех и более детей, в 

<

адрес>" предельная максимальная площадь земельного участка, предоставляемого гражданам Российской Федерации, имеющим трех и более детей в муниципальных округах, сельских поселениях в 

<

адрес>, на межселенных территориях муниципальных районов в 

<

адрес> установлена 0,25 гектара.

Из пояснений лиц, участвующих в деле также следует, что семья ФИО13 была не лишена возможности получить в безвозмездное пользование и в дальнейшем в собственность «дальневосточный гектар» в соответствии Федеральный законом от 01.05.2016 N 119-ФЗ. 

С учетом изложенного, суд считает, что общая площадь предоставленных ФИО1 земельных участков 3339 кв.м в рассматриваемой ситуации соизмерима заявленной им цели «под ведение огородничества» с учетом количества членов его семьи, доказательств обратного со стороны процессуального истца не представлено, равно как и доказательств того, что в действительности при получении земельных участков в аренду целью ФИО1 являлось получение материальной выгоды от реализации земель муниципального района. 

Как следует из материалов дела, на протяжении четырех месяцев ответчик не осуществлял действий по оформлению земельных участков в собственность, в дальнейшем не предпринимал намерения их продать, а, как указано выше, занимается их освоением, ведя деятельность, не противоречащую целям огородничества, при этом неся значительные материальные затраты.

Согласно ст. 285 ГК РФ Земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора об истребовании из владения ответчика спорных земельных участков.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле следует, что договоры арены земельных участков были расторгнуты соглашениями, заключенными ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с УАГЗО, в связи с заключениями договоров купли-продажи.

Разрешая спор в части приведения сторон в первоначальное положение суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 407, п. 2 ст. 167 ГК РФ, абзаца 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. 

Поскольку до заключения договоров купли-продажи спорные земельные участки были предоставлен ФИО1 по договорам аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребления правом со стороны ответчика, нарушения конкурентных процедур при заключении данных договоров не установлено, в рассматриваемом случае применение вышеназванных положений закона не исключается, в связи с чем, применяя последствия ничтожных договоров купли-продажи, суд возвращает стороны договоров в положение, существовавшее до заключения указанных договоров, возвращая их в арендные правоотношения и взыскивая с УАГЗО в пользу ФИО1, уплаченные по договорам купли-продажи земельного денежные средства в общей сумме 21 080 руб. 44 коп. 

При этом то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых договоров УАГЗО и ФИО1 уже не являлись арендатором и арендодателем, в настоящем деле, по мнению суда, не препятствует применению вышеназванных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно соглашениям о расторжении договоров аренды они считаются заключенными и вступают в силу с момента их государственной регистрации.

Иное понимание исключало бы в целом возможность предоставления ответчику земельных участков в собственность на основании постановления Правительства N 629, поскольку необходимым условием для их предоставления является именно нахождение земельных участков в аренде. 

Приходя к выводу о возможности возвращения ответчиков в арендные положения, суд также принимает во внимание, что в настоящее время вид разрешенного использования земельных участков изменен на «ведение огородничества», самостоятельно, являясь арендатором, ФИО1 изменить вид разрешенного использования не сможет, также как и осуществлять строительство на земельных участках капитальных сооружений, однако будет не лишен возможности использовать их с заявленной целью – огородничество, с возможностью как отказа от продления аренды по истечению срока так и обращения за заключением договоров аренды на новый срок с соблюдением установленных законом процедур. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере, предусмотренным п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора ФИО7 – удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (ИНН №) и ФИО1 (паспорт серии № №):

- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) уплаченные по договорам купли-продажи земельного участка №, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 21 080 руб. 44 коп. 

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №. 

Земельные участки оставить в пользовании ответчика ФИО1 на праве аренды:

- с кадастровым номером №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении требований о возложении на ФИО1 обязанности возвратить Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами № Елизовскому городскому прокурору - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.

Принятые по делу определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025. 

Судья 

подпись

М.А. Коваленко

Копия верна:

Судья 

М.А. Коваленко

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД №-№.