Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351\17 по иску ООО «Тверская стекольная компания» к ООО «Окна Лета», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки товара и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору,

Установил:

ООО «Тверская стекольная компания» к ООО «Окна Лета», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки /номер/ от /дата/ в размере /сумма/., пени за просрочку оплаты поставленного и неоплаченного товара в размере /сумма/ расходов по госпошлине в размере /сумма/.

Заявленные требования мотивированы тем, что /дата/ между ООО «Тверская стекольная компания» (поставщиком) и ООО «Окна Лета» (покупателем) был заключен договор /номер/ поставки стекла и стеклопакетов. Поручителем по договору поставки выступил ФИО1, с которым истец заключил договор поручительства /номер/ от /дата/. Истец отпустил ответчику партии продукции согласно заявкам по Универсальным передаточным документам, в связи с чем у ООО «Окна Лета» возникли обязательства по оплате отгруженного товара в порядке, предусмотренном п.п.3.2, 3.5 договора поставки. Дополнительным соглашением /номер/ о предоставлении товарного кредита от /дата/ к договору поставки /номер/ от /дата/. ООО «Тверская стекольная компания» предоставила ООО «Окна Лета» отсрочку платежа сроком на 7 календарных дней со дня фактического получения покупателем каждой партии товара. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения сторонами была установлена максимальная сумма текущей задолженности покупателя за поставленный товар в размере /сумма/. 

В нарушение условий договора ООО «Окна Лена» частично произвело оплату поставленной продукции. Размер задолженности составил /сумма/ сумма пени согласно п.8.6 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара составила /сумма/.( т.1, л.д.4-12).

При рассмотрении дела истец, в порядке ст.39 ч.1 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «окна Лена» и ФИО1 в солидарном порядке пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки за период с /дата/ по /дата/. в размере /сумма/. ( т.1, л.д.132).

От иска в части требований ООО «Окна Лета», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки /номер/ от /дата/ в размере /сумма/ представитель истца ООО «Тверская стекольная компания» отказался, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены ответчиками в добровольном порядке.

Определением суда от /дата/ производство по делу по иску ООО «Тверская стекольная компания» к ООО «Окна Лета», ФИО1 в части иска о взыскании денежных средств по договору поставки /номер/ от /дата/ в размере /сумма/ прекращено в связи с отказом представителя истца от иска на основании ст.220 абз.4 ГПК РФ.

В остальной части иска представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1, являющийся генеральным директором и учредителем ООО «Окна Лета», иск не признал, пояснив, что договор поставки /номер/ от /дата/ он не подписывал, т.к. не был согласен с условиями договора. Договор поручительства подписал до ознакомления с договором поставки. Получал продукцию от истца по разовым платежным документам. В декабре 2016г. перечислил истцу остаток основной задолженности. Поскольку договор поставки не заключался, с требованиями о взыскании пени по договору поставки он не согласен. Договор поручительства в отсутствие заключенного договора поставки не является основанием для взыскания с него, как с поручителя, договорной неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.160 п.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п.1 ст.420 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для стон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( ст.422 п.1 ГК РФ).

Согласно ст.432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иным правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение договорных отношений с ответчиками возложена на истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на /дата/. ФИО1 является генеральным директором ООО «Окна Лета» ( т.1, л.д.103-106).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на /дата/. генеральным директором ООО «Тверская стекольная компания» является ФИО3 ( т.1, л.д.86-91). 

В обоснование исковых требований ООО «Тверская стекольная компания» прдставлены: копия договора поставки товара /номер/ от /дата/, заключенного между ООО «Тверская стекольная компания» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Окна Лета» в лице генерального директора ФИО1 на 4-х страницах. Ни первой и третьей страницах договора поставки в графе «покупатель» имеется подпись от имени ФИО1 В разделе 12 договора: адреса и реквизиты сторон, в качестве представителя покупателя ООО «Окна Лета» указан генеральный директор ФИО4 Подпись данного лица и печать организации в договоре отсутствуют ( т.1, л.д.13-14).

Истцом также представлена копия дополнительного соглашения /номер/ к договору поставки /номер/ от /дата/, подписанное от имени представителей сторон ООО «Тверская стекольная компания» -ФИО3 и от имени ООО «Окна Лета» - ФИО1 ( т.1. л.д.15).

/дата/ между ООО «Тверская стекольная компания» и ФИО1 был заключен договор поручительства /номер/ к договору поставки /номер/ от /дата/, копия которого приложена истцом к исковому заявлению ( т.1, л.д.16-17).

В судебном заседании /дата/ представитель ответчиков ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что на последней странице договора поставки /номер/ от /дата/ отсутствует печать ответчика, а подписантом договора указан генеральный директор ФИО4 Несмотря на данное обстоятельство представитель истца сослался на то, что на 1-й и 3-1 странице договора поставки имеется подпись генерального директора ООО «Окна Лета» ФИО1

Поскольку заявленные требования истец основывает на п.8.6 договора поставки /номер/ от /дата/, которые ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Окна Лета» не подписывал, представитель ответчиков просит назначить экспертизу на предмет исследования подписи ФИО1 на 1-й и 3-й страницах договора поставки.

Представитель истца ООО «Тверская стекольная компания» по доверенности ФИО2 указывала суду, что договор поставки в компанию был представлен с подписями от имени генерального директора ООО «Окна Лето», поэтому она не может утверждать, что договор подписывал именно ФИО1

По ходатайству представителя ответчиков судом назначалась и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи от имени ФИО1 в договоре поставки /номер/ от /дата/.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от /дата/, проведенной АНО «Центр Криминалистический экспертиз» подписи от имени ФИО1, распложенные в строке справа от печатного текста «Покупатель» на 1-ой и 3-ей страницах договора /номер/ поставки товара от /дата/ между ООО «Тверская стекольная компания» и ООО «Окна Лета» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (т.2, л.д.54-73).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и объяснениями представителя истца ООО «Тверская стекольная компания» заявленный ко взысканию размер пени основан на договоре поставки /номер/ от /дата/.

Вместе с тем, поскольку договор поставки не подписан одной из сторон договора, такой договор считается незаключенным и не порождает для сторон, его подписавших, какие-либо права и обязанности.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Окна Лета» в пользу ООО «Тверская стекольная компания» неустойки по условиям незаключенного договора поставки, приложения /номер/ к договору поставки не имеется.

На ФИО1 также не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по договору поручительства /номер/ от /дата/, в связи с отсутствием обязательств по договору поставки, который ответчик не подписывал.

При этом суд отмечает, что ООО «Окна Лета» исполнены обязательства по оплате поставленного товара, принятого по разовым платежным документам.

Наличие между сторонами фактических правоотношений по поставке, принятию и оплате поставленного товара, при установленных судом обстоятельствах не влечет безусловное удовлетворение иска о взыскании договорной неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Тверская стекольная компания» к ООО «Окна Лета», ФИО1 о взыскании санкции за несвоевременное исполнение обязательства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Тверская стекольная компания» к ООО «Окна Лета», ФИО1 о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки товара отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.