Гражданское дело 2-911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 27 сентября 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности №.07-19 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» к ФИО2 ФИО7 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

установил:

ОАО «СОЗ» обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с нее в счет возмещения затрат связанных с обучением – 24 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 920 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОЗ» и ФИО2 был заключен договор, по которому ответчик взяла на себя обязательство, пройти курс обучения в ГОУ СПО СО «Сухоложский многопрофильный техникум» по специальности «Производство тугоплавких неметаллических и силикатных материалов и изделий». За время обучения истец с 2011 года по 2015 год начислил ответчику стипендию в размере 24000 рублей, из которых удержан и перечислен за ответчика налог на доходы физических лиц в сумме 2912 рублей, ответчику перечислено 21088 рублей. Согласно п.1.3 Договора, после окончания обучения ответчик обязался заключить с истцом трудовой договор и отработать на предприятии пять лет. После окончания обучения ответчику была предложена работа по профессии рабочих «Прессовщик огнеупорных изделий», от которой ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, но сумма долга не возвращена до настоящего времени.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что согласно п.4.3.5 Приказа №435 от 07.05.2014 года Министерства образования и науки РФ «Об утверждении государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 18.02.05 «Производство тугоплавких неметаллических и силикатных материалов и изделий» в область подготовки к профессиональной деятельности выпускников входит подготовка к выполнению работ по одной или нескольким профессиям рабочих. ФИО2 была предложена работа по профессии «прессовщик огнеупорных изделий», от предложенной работы она отказалась. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что при обучении получила специальность техника, по полученной профессии работу ей не предложили, соответственно условия договора не нарушала, не обязана возмещать предприятию расходы, связанные с выплатой стипендии. 

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просит отказать. Указал, что в соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязательное условие о предоставлении лицу, окончившему учебное заведение, работу в соответствии с полученной квалификацией. Пункт 2.3.4 заключенного между сторонам договора, таких условий не содержит, соответственно договор надлежит считать ничтожным. Специальность «Прессовщик огнеупорных изделий» не требует специального образования, к такой работе может быть допущено любое лицо. 

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу положений ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОЗ» и ФИО2 был заключен договор №, по которому ФИО2 направлена на обучение в ГОУ СПО СО «Сухоложский многопрофильный техникум» по специальности 240111 «Производство тугоплавких неметаллических и силикатных материалов и изделий» (л.д.7-8). 

В период обучения предприятие выплачивает учащемуся ежемесячно стипендию (п.2.1.1 договора).

В случае успешного окончания обучения Предприятие обязуется заключить с учащимся трудовой договор в соответствии с полученной специальностью (п.1.3 договора).

Согласно п.2.3.4 договора, по окончании учебного заведения учащийся обязан заключить с предприятием в месячный срок трудовой договор и проработать непрерывно на предприятии 5 лет.

ФИО2 успешно прошла обучение, по образовательной программе среднего профессионального образования ДД.ММ.ГГГГ «Производство тугоплавких неметаллических и силикатных материалов и изделий», при этом ей присвоена квалификация «Техник».

По окончании обучения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была предложена работа по профессии «Прессовщик огнеупорных изделий формовочно-обжигового участка огнеупорного производства» (л.д.9).

ФИО2 на предложение по работе, ДД.ММ.ГГГГ дала письменный ответ, в котором указала, что ею по окончании обучения получена квалификация «Техник», предложенная профессия не соответствует полученной специальности и противоречит условиям договора (л.д.10).

Представитель ответчика настаивает на том, что условия заключенного между сторонами договора ничтожны, поскольку в ученическом договоре отсутствует обязательное условие о необходимости работника по окончании обучения проработать на предприятии по трудовому договору в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией.

Доводы представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами ученический договор в силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации является недействительным, суд считает несостоятельными по следующим причинам.

В заключенном между сторонами договоре содержатся все условия, предусмотренные ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе указана соответствующая специальность - 240111 «Производство тугоплавких неметаллических и силикатных материалов и изделий» и обязательство работника по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем в течение определенного срока (5 лет).

Из приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.07.2013 N 513 «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение» следует, что для выполнения работы по профессии «Прессовщик огнеупорных изделий» осуществляется профессиональное обучение.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.05.2014 года N 435 «Об утверждении Федерального Государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 18.02.05 производство тугоплавких неметаллических и силикатных материалов и изделий» с 01.09.2014 года признан утратившим силу приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 20.10.2009 года N 437 "Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 240111 Производство тугоплавких неметаллических и силикатных материалов и изделий".

По специальности ДД.ММ.ГГГГ техник готовится к следующим видам деятельности: хранение и подготовка сырья, эксплуатация технологического оборудования, ведение технологического процесса, планирование и организация работы коллектива подразделения, смены, участка, выполнение работ по одной или нескольким профессиям рабочих, должностям служащих; специалист производства тугоплавких неметаллических и силикатных материалов и изделий готовится к следующим видам деятельности, хранение и подготовка сырья, эксплуатация технологического оборудования, ведение технологического процесса, планирование и организация работы коллектива подразделения, смены, участка, участие в экспериментально-исследовательских работах, разработке новых и совершенствовании действующих технологических процессов и режимов, выполнение работ по одной или нескольким профессиям рабочих, должностям служащих. 

Как следует из свидетельств об освоении профессионального модуля, ФИО2 освоила программы: ПМ.01 «Хранение и подготовка сырья», ПМ.2 «Эксплуатация технологического оборудования», ПМ.3 «Ведение технологического процесса»; ПМ.4 «Планирование и организация работы коллектива подразделения»; ПМ.05 «Выполнение работ по професссии рабочего (контролер ОТК)».

Как следует из штатного расписания предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ в формовочно-обжиговом участке огнеупорного производства в технологическом процессе заняты рабочие по профессии «Прессовщик огнеупорных изделий», «Техники» штатным расписанием не предусмотрены (л.д.70-71).

Штатным расписанием руководителей, специалистов и служащих предприятия с ДД.ММ.ГГГГ специальность «Техник» также не предусмотрена (л.д.72-74).

По сведениям работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности «Техник» на предприятии не имелось (л.д.77-83)

Согласно рабочей инструкции «Прессовщика огнеупорных изделий», к работе допускаются лица, имеющие среднее (полное) общее образование и стаж работы на ФОУ ОП не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы. 

Предложенная ответчику специальность «Прессовщик огнеупорных изделий», также как и «Техник» являются рабочими специальностями, поэтому предложение ответчику работы по указанной профессии, было обоснованным.

Ничем не обоснованы доводы ответчика в части того, что работодатель был обязан её трудоустроить в лабораторию, так как практику она проходила именно в лаборатории.

Согласно штатного расписания на предприятии предусмотрены должности инженеров-лаборантов, но ФИО2 по данной специальности не обучалась.

В силу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Пунктом 2.3.5 заключенного между сторонами ученического договора было предусмотрено, что, в случае не отработки на предприятии 5 лет после окончания обучения учащийся обязан возместить предприятию в полном объеме все понесенные расходы, в том числе выплаченную стипендию. 

Согласно представленным истцом расшифровкам ответчику с октября 2011 года по июнь 2015 года начислялась стипендия в общей сумме 24000 рублей (л.д.13), при этом из указанных сумм удерживался НДФЛ на общую сумму 2912 рублей (л.д.14), ответчиком за указанный период получено стипендия в общем размере 21088 рублей (л.д.15-16).

Ответчик не оспаривает факт получения указанной суммы. 

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление с требованием погасить сумму задолженности в указанном размере (л.д.11-12), но оно оставлено ответчиком без внимания.

С учетом того, что ответчик без уважительных причин, не выполнил условия заключенного договора, отказавшись после обучения работать на предприятии, он должен компенсировать расходы, связанные с обучением.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, с ответчика подлежит взысканию 24000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 920 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» к ФИО2 ФИО8 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» в счет возмещения затрат, связанных с обучением – 24 000 рублей, судебные издержки – 920 рублей, всего 24 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова