Дело № 2-7113/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее - ООО «Сосьете Женераль Страхование» ) о взыскании неустойки, судебных расходов

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки №. В подтверждение заключения договора страхования ФИО был выдан полис страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора был определен с 12.11.2014 по 12.11.2019. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) определена в размере 556 665 руб., страховая премия- 163 397 руб. 55 коп., предусмотрена безусловная франшиза в размере 18 000 руб. 13.02.2016 между ФИО и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства InfinitiG 35 Premium, г.н. М503МВ777, по которому ФИО продала ФИО1 автомобиль. В период действия договора произошел страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с ООО «Сосьете Женераль Страхование» взысканы страховое возмещение в размере 176 610 руб. 15 коп., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. Полагая, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, просил взыскать с нее неустойку в размере 163 397 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Просил в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения, считал расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя завышенными. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки № заключения договора страхования ФИО был выдан полис страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора был определен с 12.11.2014 по 12.11.2019. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) определена в размере 556 665 руб., страховая премия- 163 397 руб. 55 коп., предусмотрена безусловная франшиза в размере 18 000 руб.

13 февраля 2016 года между ФИО и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ФИО продала ФИО1 автомобиль.

Из материалов дела усматривается, что 09 января 2017 года в 23 часа 00 минут ФИО1 припарковал, принадлежащий ему автомобиль №, у 

<

адрес> в г. Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, подойдя к автомобилю ФИО1 обнаружил повреждения на транспортном средстве №, а именно: царапина на заднем правом и левом фонаре (наружный и внутренний), задиры на передней левой и правой фаре, задиры на корпусе левого и правового зеркал. 

10 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Предварительный заказ-наряд от 16 января 2017 года был направлен ответчику 10 февраля 2017 года

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с ООО «Сосьете Женераль Страхование» взысканы страховое возмещение в размере 176 610 руб. 15 коп., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу. 

В настоящем иске ФИО1 просит взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» неустойку за период с 29 марта 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 163 397 руб. 55 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям частям 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Истцом заявлен период неустойки с 29 марта 2017 года по 19 сентября 2017 года

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов 

23 января 2017 года в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая. 

Осмотр транспортного средства истца был произведен ООО «Кар-Экс» 19 января 2017 года. 

Период просрочки ответчиком не оспаривался, Правилам страхования не противоречит.

Таким образом, суд принимает период расчета неустойки, заявленный истцом.

Как следует из материалов дела, сумма страховой премии равна 163 397 руб. 55 коп. 

Следовательно, неустойка за период с 29 марта 2017 года по 19 сентября 2017 года составит 163 397 руб. 55 коп. (163 397 руб. 55 коп. * 3 % * 174 дня). 

Между тем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма страховой премии равна 163 397 руб. 55 коп., в связи с чем, суд при определении суммы премии, подлежащей взысканию будет исходить из данной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая суммы уже взысканных штрафных санкций, длительность просрочки, размер неисполненных обязательств, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. 

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом судом ссылки представителя ответчика на злоупотребление истцом своими правами суд находит несостоятельными, так как данные обстоятельства исследовались судом, которым было вынесено решение, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. (100 000 руб. (неустойка) * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 200 руб. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 05 ноября 2017 года, квитанция об уплате 12 000 руб. 

Ответчик возражал относительно взыскания расходов в указанной сумме. 

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, объема оказанных истцу юридических услуг, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего ко взысканию: 157 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова