12-0120/2025

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 г. адрес                                                                                                        

Судья Перовского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241206266801 от 06.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241206266801 от 06.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

 ФИО1 обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить его, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что транспортное средство в момент его фиксации находилось во временном владении и пользовании фио, которому оно было передано на основании договора аренды транспортных средств без экипажа.

 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, защитника в суд не направил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью (в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 05.04.2013 N 43-ФЗ) на момент совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен". Запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2024 года в 15:20 по адресу: адрес, напротив д.56, водитель, управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком п. 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, осуществил въезд в зону действующего ограничения движения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс» -мини, заводской номер SP11081121Z, свидетельство о поверке №C-UUX/26-11-2023/2977082768, действительное до 25.11.2025 г. 

 Данное доказательство по делу об административном правонарушении является допустимым и достоверным, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

 Указанное доказательство является достаточным для установления виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки допустил нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, за что частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

 Сам факт совершения правонарушения с участием вышеуказанного транспортного средства, не оспаривался заявителем, в том числе в доводах настоящей жалобы.

 В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, в обоснование доводов фио о том, что в его действиях не содержится состава правонарушения, не было представлено допустимых и достоверных доказательств. 

 Довод жалобы об ином владельце указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства в момент его фиксации, суд находит несостоятельным. Представленные в обоснование указанного довода копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.07.2024 г., страховой полис, доверенность, акт передачи транспортных средств, акт выполненных работ не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа. Представленные в обоснование указанных доводов документы (договор аренды транспортного средства без экипажа, страховой полис, доверенность, акт передачи транспортных средств, акт выполненных работ) не свидетельствуют о реальности их исполнения. Представленные заявителем документы оплату аренды автомобиля фио в адрес заявителя не подтверждают. Каких-либо доказательств факта оплаты договора аренды от 11.07.2024 года в суд не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что заявитель действительно передал в аренду фио указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство, у суда не имеется.

Представленным копиям вышеуказанных документов суд не доверяет, поскольку данные документы надлежащим образом не заверены, их подлинники суду не представлены, доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства на момент фиксации транспортного средства не представлено. Кроме того, суд учитывает, что происхождение указанных документов полностью зависит от усмотрения заявителя, который имеет возможность указать в нем любую необходимую ему информацию, имея заинтересованность в исходе данного дела.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные документы нельзя признать достоверными доказательствами, подтверждающими факт выбытия из владения заявителя вышеуказанного автомобиля. Суд полагает, что фактически автомобиль из владения заявителя не выбывал, а вышеуказанные доказательства были представлены заявителем с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

 Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо вынесло законное и обоснованное постановление.

 Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

 При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241206266801 от 06.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу фио на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья