Дело №2-9/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бологое 08 июля 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н., 

при секретаре Балан М.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Покровского А.С.,

ответчика ФИО2 и представителя ответчика адвоката Карандашева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре (с учетом последующих уточнений), мотивируя иск тем, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Вторым собственником указанного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО2, которой также принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве.

С момента оформления ответчиком собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества.

В связи с этим истцу пришлось обратиться в суд с исковым заявлением установлении порядка пользования жилым домом.

ДАТА сторонами было заключено мировое соглашение, определен порядок пользования жилыми комнатами. Ввиду невозможности раздела без переоборудования иных помещений дома, они остались в общем пользовании сторон. Данное мировое соглашение было утверждено мировым судьей судебного участка г. Бологое Тверской области.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии по ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник доле собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Суд вправе отказать в иске участнику доле собственности о выделе его доли в натуре, если выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет общую площадь 79,7 кв.м., используется сторонами в следующем порядке: жилая комната дома разделена перегородкой на две неравные части. Одно помещение составляет 17.3 кв.м., второе помещение составляет приблизительно 22.6 кв.м. Ответчик пользуется большей жилой комнатой. Остальные помещения дома используются обеими сторонами.

От первоначально предложенного в исковом заявлении варианта раздела истец отказался и, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, изложил свои требования следующим образом.

Прекратить право долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 79,7 кв. м., кадастровый №... в соответствии с заключением эксперта, №... от ДАТА.

Выделить в собственность истца часть жилого дома в виде помещения № 1* (23,4 м2) строения лит.А. Всего площади основного строения 23,4 м2, а также холодную пристройку лит.а, холодную пристройку лит.а1 хозяйственное строение - сарай лит.Г.

Выделить в собственность ответчика помещения строения лит.А: № 2 (22 м2) и № 3 (17,3 м2). Всего площади основного строения: 39,9 м2, а также хозяйственное строение - баню лит.Г 1.

Обязать стороны выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома: демонтаж дверного блока между помещениями № 2 (22,6 м2) и №1 (23,4 м2) с последующей заделкой дверного проёма - 2,0 м2; демонтаж трубы дымохода от печи в помещении № 3 (17,3 м2) до врезки в дымоход печи №1(23,4; м2) - по всей длине; заделка технического отверстия (для прохождения дымоход; печи) в стене между помещениями № 3 (17,3 м2) и № 1(23,4 м2) - 0,05; демонтаж оконного блока в помещении № 2 (22,6 м2) - 1,4 м2 с расширением существующего оконного проема - 0,7 м2 и последующей установкой дверного блока - 2,1 м2; устройство тамбура со ступенями - 1 шт. площадью застройки 3 м2.

Расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях.

Взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости выделяемой доли жилого помещения в размере 34 954 рубля 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Покровский А.С. в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений от 05 июня 2019 года.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Карандашев Р.Н. в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что образуемые в результате предложенного варианта раздела «части дома» не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут быть поставлены на кадастровый учёт.

Как следует из статьи 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществе, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в использовании и т.п.

Поскольку в исковом заявлении ставится вопрос о разделе жилого дома, то, следовательно, при его разделе обе его части должны быть пригодны для проживания, то есть являться жилыми помещениями. Только в таком случае возможен раздел по смыслу п.3 ст.252 ГК РФ, а именно сохранение целевого назначения имущества.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 24.12.2018) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домам и жилого дома садовым домом)», жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Пункт 5 указанного Постановления предусматривает следующие виды жилых помещений: жилой дом, квартира, комната.

Следовательно, в целях сохранения функционального назначения, в результате выдела доли истцу, должно быть образовано два жилых помещения, пригодных для постоянного проживания. Однако в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, какой тип жилых помещений будет образован в результате такого раздела.

В случае образования на базе дома по адресу ... двух квартир, согласно варианту раздела, предложенному в заключении эксперта и поддержанному истцом, то по смыслу п.6 Постановления разделяемый дом будет являться многоквартирным, следствием чего будет наличие элементов общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Однако состав и перечень такого имущества заключение эксперта не содержит.

В случае образования типа жилого помещения «комната» также остаётся неопределенным вопрос относительно прав на те части здания, которые частью комнаты не являются.

Таким образом, предлагаемый истцом и экспертом вариант раздела носит исключительно технический характер, который, по своей сути является определением порядка пользования с внесением в общее имущество некоторых конструктивных улучшений. Однако данный раздел не является выделом доли по смыслу гражданского законодательства, так как в случае вынесения решения судом по предложенному варианту будет невозможно осуществить государственную регистрацию прав собственности как истца, так и ответчика по поскольку поставить «части дома» на кадастровый учёт и зарегистрировать право собственности запрещено в силу специального указания закона, а именно п.7 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Согласно разъяснениям, данным Письмом Минэкономразвития России от 07.04.2017 № ОГ-Д23-3939 в силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -Закон N 218-ФЗ).

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Однако, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

Образуемые в результате раздела помещения не пригодны для проживания.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 24.12.2018) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домам и жилого дома садовым домом)» (далее - Постановление), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В настоящий момент в жилом доме по адресу ... уборная расположена в помещении, обозначенном в техническом паспорте под номером 4, площадью 7,2 кв.м. Согласно требуемому истцом варианту раздела, указанное помещение выделяется в его собственность. В этом случае, помещение, выделяемое истцу, окажется лишённым уборной и будет не отвечать необходимому признаку жилого помещения. Вопросы технического устройства уборной, финансовые затраты и необходимые работы для такого оборудования выделяемого ответчику помещения, заключение эксперта не содержит.

Также, одним из обязательных признаков, позволяющих отнести помещение к жилому, является соблюдение уровня естественной освещенности - инсоляции.

В соответствии с п.25 Постановления, отношение площади световых проемом к площади пола комнат и кухни следует принимать с учетом светотехнических характеристик окон и затенения противостоящими зданиями, но не более 1:5,5 и не менее 1:8.

Экспертное заключение №... не содержит каких-либо замеров, расчетов или обоснований, касающихся соответствию образуемых жилых помещений нормам инсоляции.

Далее, в соответствии с п.26 Постановления, межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ. Экспертное заключение №... также не содержит замеров, расчетов и обоснований, подтверждающих, что звукоизоляция между двумя образуемыми жилыми помещениями будет соответствовать требованиям шумоизоляции. Учитывая толщину существующих в доме перегородок, простое заделывание дверного проёма не приведёт к соблюдению требуемых правил.

Также в заключении эксперта не содержится ответов на вопрос - каким образом будет осуществляться доступ на чердак и подвал из каждых образуемых помещений.

Экспертом не представлены полные сведения стоимости проведения работ по разделу дома по предложенному варианту.

Определяя перечень работ по разделу дома, эксперт указала в качестве необходимого устройство тамбура со ступенями - 1 шт., площадью застройки 3 кв.м., однако таблица №2 «Расчёт стоимости работ, необходимых для изоляции помещений строений жилого дома по первому варианту», стоимость указанных работ не содержит.

Также расчёт эксперта не определяет полной стоимости работ по образованию двух изолированных жилых помещений. На стр.25 Заключения указано - для реализации предлагаемых вариантов раздела необходимо предусмотреть устройство автономных независимых систем центрального электроснабжения с отдельными вводами, местного газоснабжения с установкой газовой плиты (либо установку электроплит), существующего печного отопления с устройством нового дымохода печи.

Кроме того, как указывалось выше, для признания помещения жилым необходимо оборудование уборной, что в заключении эксперта упущено.

Поскольку вышеперечисленные работы являются неотъемлемым условием для образования двух изолированных жилых помещений, а в просительной части уточненных исковых требований они не содержатся, то исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку образуемые помещения будут не соответствовать функциональному назначению, а именно пригодности для проживания.

На основании изложенного, раздел дома по предложенному истцом варианту невозможен в связи с чем ответчик просит отказать в заявленном иске.

Представитель Управления Росреестра по Тверской области по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Как следует из представленных суду документов, жилой дом, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности сторонам: истцу ФИО1 1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА, ответчику ФИО2 1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА. 

Земельный участок, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности сторонам: истцу ФИО1 1/2 доля в праве на основании решения Малого Совета ... сельского Совета народных депутатов ... от ДАТА №... и соглашения об установлении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДАТА; ответчику ФИО2 1/2 доля в праве на основании решения Малого Совета ... сельского Совета народных депутатов ... от ДАТА №..., свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА и соглашения об установлении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДАТА (л.д.73-80). 

Согласно техническому паспорту спорный объект состоит из жилого дома под литером А, жилой пристройки литер а, общая площадь дома 79,7 кв.м., в том числе жилая 39,9 кв.м., складывается из следующих помещений: коридор площадью 10.9 кв.м., жилая комната площадью 22,6 кв.м., жилая комната площадью 17.3 кв.м., кухня площадью 21.7 кв.м., кладовка площадью 7.2 кв.м., веранда площадью 5.6 кв.м. (л.д. 83-90).

В судебном заседании стороны подтвердили, что до настоящего времени спорным жилым домом пользуются и истец и ответчик.

В соответствии с п.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. «а» п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями), выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Учитывая, что раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственниками права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный жилой дом подлежит прекращению.

Для решения вопроса о возможности реального раздела жилого дома судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Д.О.Н.

Согласно заключению от ДАТА №... общая площадь помещений жилого дома №... (сумма отапливаемых помещений жилого дома в пределах капитальных стен) по ... составляет 63,3 м2 (лист заключения 7).

Исходя из объемного и архитектурно-планировочного решения, расположения несущих конструкций и печей жилого дома, расположенного по адресу: ... выполнить раздел пропорционально долям собственников ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным.

На рассмотрение суда предлагается вариант раздела спорного домовладения со значительным отступлением от площади, приходящейся на идеальную долю. Доли, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, равны. В связи с этим, в предложенных вариантах раздела части домовладения, выделяемые сторонам по делу, не индивидуализированы, и могут быть выделены любой из сторон на усмотрение суда.

Сторонам на принадлежащие им доли предлагается выделить: 

- на 1/2 доли (I) - помещение №1* (23,4 м2) строения лит.А Всего площади основного строения 23,4 м, а также холодную пристройку лит.а, холодную пристройку лит.а и хозяйственное строение - сарай лит.Г.

- на 1/2 доли (II) - помещения строений лит.А: №2 (22,6 м2) и №3 (17,3 м2). Всего площади основного строения: 39,9 м, а также хозяйственное строение - баню лит.Г1.

Отступления от идеальной доли составляют:

- у 1/2 доли (I) по площади: - 8,25 м2; по стоимости: - 34 954,5 руб.;

- у 1/2 доли (II) по площади: + 8,25 м2; по стоимости: + 34 954,5 руб.

Графическое изображение варианта раздела приведено в приложении №1 к данному заключению.

По пятому вопросу определить вид, объем работ, необходимых для раздела спорного домовладения в натуре в соответствии с предложенными вариантами и их стоимость. Варианты раздела разрабатываются на уровне предпроектного задания, без разграничения помещений по их функциональному назначению. Проведение работ должно выполняться квалифицированными специалистами с соблюдением нормативных требований, технологии строительного производства и правил техники безопасности. В процессе выполнения строительных работ и в расчетных условиях эксплуатации должна быть исключена возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, а так же недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин.

Несмотря на то, что степень физического износа позволяет выполнить работы, связанные с перепланировкой и переоборудованием жилого дома в связи со значительной степенью износа конструктивных элементов рекомендуется выполнение их капитального ремонта.

В соответствии с предлагаемым вариантом №1 раздела домовладения необходимо выполнить следующие основные строительные работы по переоборудованию помещений строений лит.А с целью их изоляции (см. листы 18-22; приложение № 1):

- демонтаж дверного блока между помещениями №2 (22,6 м2) и №1*(23,4 м2) с последующей заделкой дверного проёма - 2,0 м2;

- демонтаж трубы дымохода от печи в помещении №3 (17,3 м.) до врезки в дымоход печи №1 *(23,4 м2) - по всей длине;

заделка технического отверстия (для прохождения дымохода печи) в стене

между помещениями №3 (17,3 м ) и №1*(23,4 м ) - 0,05;

- демонтаж оконного блока в помещении №2 (22,6 м2) - 1,4 м2 с расширением существующего оконного проёма - 0,7 м2 и последующей установкой дверного блока - 2,1 м2;

-устройство тамбура со ступенями -1 шт. площадью застройки тамбура 3 м.

Стоимость указанных строительных работ по переоборудованию строений составляет 71355 (семьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей.

Для реализации предлагаемых вариантов раздела необходимо предусмотреть устройство автономных независимых систем: центрального электроснабжения с отдельными вводами, местного газоснабжения с установкой газовой плиты (либо установку электроплит), существующего печного отопления с устройством нового дымохода печи (в помещении №2 (22,6 м2) и №3 (17,3 м2)).

Названные задачи по преобразованию инженерных коммуникаций могут быть решены только при разработке проекта реконструкции указанных коммуникаций, что входит в компетенцию специализированных организаций.

По третьему вопросу - возможен ли раздел дома по предложенному истцом ФИО1, варианту, с выделением ей в собственность конкретных помещений экспертом дан ответ: согласно варианту, предложенному истцом ФИО1 основное строение лит.А жилого дома делится на две части новыми межквартирными перегородками, расположенными вдоль основного фасада здания. Две печи остаются в части дома, выделяемой в пользование одному из сособственников. Вторая часть основного строения (помещения А и Б (л.д.17)) не имеет системы отопления. В связи с отсутствием в спорном жилом доме центрального газоснабжения выполнить устройство отопления от газового котла не представляется возможным. В связи с отсутствием отопления в части основного строения лит.А (помещения А и Б), раздел дома по предложенному истцом ФИО1 варианту, не представляется возможным.

Поскольку стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома, суд берет за основу выводы эксперта, согласно которым с учетом требования СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», архитектурно-планировочного решения и конструктивных характеристик спорного жилого дома, величины полезной площади, приходящейся на идеальные доли, возможности обустройства отдельных входов в дом, техническая возможность раздела спорного жилого дома имеется.

Оценивая указанное заключение специалиста, суд полагает, что заключение №... от ДАТА является подробным, мотивированным и научно обоснованным, составивший заключение специалист Д.О.Н. имеет высшее инженерно-строительное образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», общий стаж экспертной работы 15 лет, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Все выводы эксперта подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленными суду доказательствами.

В судебном заседании эксперт Д.О.Н. подтвердила свои выводы, данные ею в экспертном заключении. Пояснила, что по поручению суда разработала вариант раздела жилого дома. При этом эксперт пояснила, что раздел дома возможен. Согласно указанным в заключении нормам и правилам, отсутствие туалета не является основанием для отказа в разделе жилого помещения, поскольку в частном секторе туалет может быть расположен во дворе дома. Какие из помещений будут использоваться собственниками в качестве жилых комнат, а какие в качестве подсобных помещений, решают сами собственники.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что раздел спорного жилого дома подлежит по варианту, предложенному в заключении эксперта, поскольку он отвечает требованиям закона, выделяемые части изолированы, соответствуют потребностям сторон, и связан с наименьшими финансовыми затратами. Невозможность раздела по предложенному экспертом варианту не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 г., выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с методическими рекомендациями по судебной строительно-технической экспертизе Российского федерального центра экспертизы МЮ возможность реального раздела домовладения определяется рядом условий, к которым следует относить: техническое состояние строения (степень его физического износа), соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количество спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.

В методических рекомендациях также отмечается, что если степень износа деревянного дома превышает 65%, а каменного 70%, то констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, раздела.

Согласно результатам исследования физический износ основного строения лит. А жилого дома составляет 55%, лит. а составляет 55%.

В методических рекомендациях записано, что минимально допустимой величиной полезной площади, подлежащей выделу, следует считать 8,0 кв.м.

Также отражено, что определение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдел их в натуре связывается с полезной площадью дома, которая считается как суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в квартире, жилом доме без учета площади под печью, перегородками в габаритах капитальных стен.

Не включаются в полезную площадь не отапливаемые помещения веранд, сеней, террас, мансард - эти помещения имеют для дома вспомогательное значение, не являются самостоятельными объектами права собственности на дом и при его разделе должны переходить собственникам пропорционально их долям в праве собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Согласно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 31-01-2001 в доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: жилой комнаты 12 кв.м., спальни – 8 кв.м.; кухни – 6 кв.м.

Таким образом, по техническому состоянию, объемно-планировочному решению жилого дома, количеству площади, приходящейся на идеальные доли, по соотношению величины полезной площади реальный раздел дома возможен.

В нарушение требований ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо достоверных, допустимых доказательств по поводу несоответствия предложенного варианта раздела жилого помещения требованиям жилищного, градостроительного законодательства и отсутствия технической возможности раздела спорного дома по предлагаемому экспертом варианту.

Данный раздел дома и надворных построек, в отсутствие других вариантов, предложенных сторонами, будет наиболее отвечать требованиям сторон, их нуждаемости в данных постройках, расположению на земельном участке и применительно к выделяемым сторонам частям жилого дома и возможности в дальнейшем реального раздела принадлежащего сторонам земельного участка.

По данному делу невозможность раздела по предложенному экспертом варианту не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. 

Затраты на проведение работ по изоляции помещений должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом материального положения сторон, их возраста, суд находит возможным возложить на истца ФИО1 выполнение следующих строительных работ по изоляции выделяемого ей помещения: демонтаж дверного блока между помещениями № 2 (22,6 м2) и №1 (23,4 м2) с последующей заделкой дверного проёма - 2,0 м2; демонтаж трубы дымохода от печи в помещении № 3 (17,3 м2) до врезки в дымоход печи №1(23,4; м2) - по всей длине; заделка технического отверстия (для прохождения дымоход; печи) в стене между помещениями № 3 (17,3 м2) и № 1(23,4 м2) - 0,05; демонтаж оконного блока в помещении № 2 (22,6 м2) - 1,4 м2 с расширением существующего оконного проема - 0,7 м2 и последующей установкой дверного блока - 2,1 м2; устройство тамбура со ступенями - 1 шт. площадью застройки 3 м2., поскольку она является инициатором иска и наиболее заинтересованным лицом в проведении указанных работ.

Фактически понесенные ФИО1 расходы по изоляции помещений дома подлежат возмещению ФИО2 пропорционально ее доле в праве общей собственности в размере 1/2. 

В соответствии с п. 4 ст. 251 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку, согласно заключению эксперта, в результате раздела имущества на долю ответчика ФИО2 приходится большая часть дома, составляющая отступление от идеальной доли по площади на 8.25 кв.м. и по стоимости на 34954,5 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре удовлетворить. 

Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 79,7 кв. м., кадастровый №... в соответствии с заключением эксперта №... от ДАТА.

Выделить в собственность ФИО1 изолированное помещение, состоящее из помещения № 1 (23,4 м2) строения лит.А. Всего площади основного строения 23,4 м2, а также холодную пристройку лит.а, холодную пристройку лит.а1, хозяйственное строение - сарай лит.Г.

Выделить в собственность ФИО2 изолированное помещение, состоящее из помещений строения лит.А: № 2 (22 м2) и № 3 (17,3 м2). Всего площади основного строения: 39,9 м2, а также хозяйственное строение - баню лит.Г 1.

Работы по переоборудованию жилого дома: демонтаж дверного блока между помещениями № 2 (22,6 м2) и №1 (23,4 м2) с последующей заделкой дверного проёма - 2,0 м2; демонтаж трубы дымохода от печи в помещении № 3 (17,3 м2) до врезки в дымоход печи №1(23,4; м2) - по всей длине; заделка технического отверстия (для прохождения дымоход; печи) в стене между помещениями № 3 (17,3 м2) и № 1(23,4 м2) - 0,05; демонтаж оконного блока в помещении № 2 (22,6 м2) - 1,4 м2 с расширением существующего оконного проема - 0,7 м2 и последующей установкой дверного блока - 2,1 м2; устройство тамбура со ступенями - 1 шт. площадью застройки 3 м2 возложить на ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 стоимости работ по изоляции помещений в размере 35 677 рублей 50 копеек. 

Работы по переустройству коммуникаций дома, электроснабжения, отопления, газоснабжения подлежат выполнению сторонами самостоятельно и за счет собственных средств и сил.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 34 954 рубля 50 копеек в счет компенсации за несоответствие выделяемой части идеальной доле.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019.