Дело № 2-1960/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«29» мая 2018 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (новое наименование ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику был выдан кредит в размере 600 000 рублей, сроком действия с учетом дополнительного соглашения по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20,45% годовых. 

ФИО2 в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 266 126,28 рублей, из которых: - 170 152,12 рублей просроченный основной долг; - 19 875,08 рублей – просроченные проценты; - 33 815,34 рубля неустойка за просроченный основной долг; - 11 968,23 неустойка за просроченные проценты; - 30 315,51 срочные проценты на просроченный основной долг. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен. 

На основании изложенного, представитель истца просит суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 266 126,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 861,26 рублей, расторгнуть кредитный договор. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил суду о том, что в силу тяжелого финансового положения не смог своевременно вносить денежные средства по кредиту. В настоящее время имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и в связи явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства ходатайствовал о ее снижении. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст.ст. 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, деньги передаются заемщику в собственность. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (новое наименование ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику был выдан кредит в размере 600 000 рублей, сроком действия с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20,45% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредитных средств, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 266 126,28 рублей, из которых: - 170 152,12 рублей просроченный основной долг; - 19 875,08 рублей – просроченные проценты; - 33 815,34 рубля неустойка за просроченный основной долг; - 11 968,23 неустойка за просроченные проценты; - 30 315,51 срочные проценты на просроченный основной долг.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьи 309, 310 ГК РФ гласят: – «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства»; «односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим».В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Данные требования в настоящее время не выполнены. 

Поскольку ответчиком условия кредитного договора не исполняются, что не отрицалось им самим в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора и возврата досрочно просроченного основного долга, рассчитанного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 152,12 рублей, просроченных процентов 19 875,08 рублей, срочных процентов на просроченный основной долг 30 315,51 рублей. 

Ответчиком указано, что в силу тяжелого финансового положения и наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, им нарушались условия кредитного договора в части несвоевременного внесения денежных средств. Однако поскольку выставляемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о ее снижении. 

Банком направлены возражения на указанное ходатайство, согласно которым, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по кредитному договору. Наличие несовершеннолетних детей, само по себе не может являться основанием для снижения неустойки.

Как следует из кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указывает ФИО1 размер его доходов в настоящее время составляет 12 000 заработная плата и 14 000 пенсия. 

Согласно свидетельствам о рождении II-BC №, II-BC № ФИО1 является отцом несовершеннолетних – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в размере 1/3 доли дохода ежемесячно, в пользу взыскателя ФИО7 

Согласно выписки из приказа командира 155 отдельной бригады морской пехоты Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ № старший прапорщик ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас. 

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет: - 33 815,34 рублей неустойка за просроченный основной долг; 11 968,23 рублей – неустойка за просроченные проценты. 

Суд, считает, что в силу финансового положения, наличия алиментных обязательств, несовершеннолетних детей нуждающихся в материальном обеспечении, с учетом суммы долга, данные штрафные санкции подлежат снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ: неустойка за просроченный основной долг – до 16 907,67 рублей; неустойка за просроченные проценты – до 5 984,11 рублей. 

Снижение неустойки не приведет к освобождению ответственности должника от ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не ухудшит финансового положения ФИО2 осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению кредитных средств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 632, 34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк ФИО2» (новое наименование ПАО «Сбербанк ФИО2»).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 234,49 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5 632,34 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: