Судья Гандембул И.В. № 22-4214/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 27 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2018 приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12.12.2013 года приведен в соответствие с ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018 и на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено время содержания Л.Н.ВБ. под стражей с 4 июля 2013 года по 27 марта 2014 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3.3 УК РФ.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчисляется с 4 июля 2013 года, а окончание 21 февраля 2021 года.

По состоянию на 18 марта 2019 года не отбытый срок лишения свободы осужденной составлял 1 год 11 месяцев 3 дня. 

Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении мотивируя тем, что отбыла более 2/3 срока назначенного ей наказания, вину признает, раскаивается в содеянном, цели ее наказания достигнуты.

Постановлением Советского районного суда от 18 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что за время исполнения наказания у неё сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу и труду, в исправительной колонии она трудоустроена рабочей - бригадиром, привлекается к работам по уборке общежития и по благоустройству исправительного учреждения, к труду и учебе относится добросовестно, за что неоднократно поощрялась администрацией ФКУ ИК-7, принимает активное участие в общественной жизни отряда, частично погасила иск, вину признает, раскаивается в содеянном, в случае освобождения от наказания намерена честно трудится и заботиться о своей семье. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал в постановлении свои выводы должным образом и не проверил сведения, представленные представителем администрации ФКУ ИК-7, сославшись на наличие у неё одного незначительного взыскания, а так же не учел мнение прокурора, полагавшего целесообразным ее условно-досрочное освобождение. Просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденной, а отбытый ею срок наказания недостаточным для исправления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после отбытия не менее 2/3 срока наказания за совершение преступления относящиеся к категории особо тяжких.

Как следует из представленных материалов и как верно было установлено судом первой инстанции, осужденная отбыла более 2/3 срока наказания. За весь период отбывания наказания осужденная имела 11 поощрений, 1 взыскание, которое снято в порядке поощрения. 

Так же судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности ФИО1, характеристика из ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК, согласно которой ФИО1 в ФКУ ИК-7 г.Зеленокумска прибыла 06 мая 2014 г., распределена в отряд № 1. Осужденная ранее работала швеёй в цехе № 1 ЦТАО, в настоящее время назначена бригадиром, привлекается к работам по уборке общежития и по благоустройству исправительного учреждения, к выполнению которых относится добросовестно. Закончила ФКП ОУ № 201, получила квалификацию швеи 2 разряда и слесаря ремонтника второго разряда. Имеет исковые обязательства в сумме 806380,06 рублей, из которых выплачено 55300,22 рубля, остаток иска составляет 751079,84 рубля. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, принимает участие в общественной жизни отряда, эпизодическое участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, но выполняет только лишь порученное, сама инициативы не проявляет. Осужденная находится в облегченных условиях отбывания наказания. В процессе индивидуально-воспитательной работы изменила свое отношение к совершенному преступлению, высказывает признание вины в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. Поддерживает социально - полезные связи с родственниками, посредством телефонных переговоров.

Так же судом первой инстанции было обоснованно учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшей, которые полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания дальнейшего наказания осужденной ФИО1, принято во внимание и мнение помощника прокурора ФИО6, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции верно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме, у осужденной не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и поэтому суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не смог согласиться с ходатайством осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая также, что по смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью, а наличие у осужденной взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и безусловным основанием к её условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденной, о её поведении за весь период отбывания наказания, исходил из принципа индивидуализации при разрешения данного вопроса и привел обстоятельства, которые объективно не сформировали стойкого внутреннего убеждения суда о необходимости условно-досрочного освобождения ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная ФИО1, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья