Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А., 

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «БАСК» (АО СК «БАСК») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд исковым заявлением и просил взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 121 212 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 15 мая 2018 года, принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ-21124 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая находилась за управлением автомобиля марки Мицубиси-Лансер. Страховая компания ответчика, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, в выплате страхового возмещения ему отказала. Полагает, что ФИО2 нарушила пункт 10.1. ПДД РФ и просит признать её виновной в данном ДТП.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 44), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. ФИО1 суду также пояснял о том, что в день ДТП он двигался по ул. Пети ФИО4 г. Челябинска со стороны ул. Шоссе Металлургов в сторону ул. Черкасская, двигался в прямом направлении со скоростью 60-70 км/ч, проезжая часть в данном направлении имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Впереди него двигался автомобиль Мицубиси-Лансер под управлением ФИО2 Убедившись, что встречная полоса движения пустая, он приступил к обгону ФИО2, которая включила указатель левого поворота и начала поворачивать налево. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Передней правой частью своего автомобиля он въехал в левую переднюю стойку автомобиля ФИО2 При совершении манёвра поворота налево, ФИО2 не тормозила. Изначально виновником в ДТП была признана ФИО2, после обжалования решения ГИБДД, виновным признали его.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО5, действующая на основании доверенности (л. д. 94-95), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила о том, что поскольку в ДТП был причинён вред здоровью ФИО2, то именно их общество выплатило последней страховое возмещение. ФИО2 обратилась к ним за страховой выплатой, предоставила документы о виновности ФИО1 в ДТП. В случае невиновности ФИО1 в ДТП, он бы имел право за обращением за страховой выплатой в САО «ВСК». Считает, что АО СК «БАСК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддержала, суду пояснила о том, что не считает себя виновной в ДТП, в ДТП виноват именно ФИО1 В день ДТП она двигалась по ул. Пети ФИО4 г. Челябинска со стороны ул. Шоссе Металлургов, у дома № 8а по ул. Пети ФИО4 ей необходимо было повернуть налево во двор. Она заблаговременно включила указатель левого поворота, у перекрёстка она остановилась, чтобы убедиться, что нет встречного транспорта, посмотрела по зеркалам заднего вида, что ей никто не препятствует, убедилась в безопасности манёвра и начала совершать манёвр поворот налево. Она уже находилась практически на въезде во двор, почти выровняла автомобиль, как в неё своей передней правой частью в её переднюю левую стойку въехал автомобиль ФИО1, который двигался на большой скорости. В ДТП ей был причинён вред здоровью, так как она ударилась головой.

Представитель третьего лица САО «ВСК»» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 129).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 мая 2018 года в 08-10 часов у дома № 8а по ул. Пети ФИО4 г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

-автомобиля марки Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель (собственник) ФИО2 (л. 

<

...>, 35, 48-60).

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, а ФИО2 получила телесные повреждения (л. д. 61).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 

Водитель ФИО1, находясь за управлением транспортерного средства автомобиля марки ВАЗ-21124, двигался по ул. Пети ФИО4 г. Челябинска со стороны ул. Шоссе Металлургов в прямом направлении. В районе дома № 8а по ул. Пети ФИО4 проезжая часть дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Впереди него двигался автомобиль марки Мицубиси-Лансер под управлением ФИО2, которому на нерегулируемом пересечении дорог было необходимо повернуть налево во двор. ФИО2, заблаговременно включив указатель левого поворота, остановилась на перекрёстке с целью убедиться, что на встречной полосе движения отсутствует транспорт, убедилась в безопасности манёвра и приступила к совершению манёвра поворота налево, но в этот момент ФИО1, совершая манёвр обгона автомобиля Мицубиси-Лансер, находясь на полосе встречного движения, совершил столкновение своей передней правой частью с автомобилем Мицубиси-Лансер, ударив его в переднюю левую стойку.

Указанные обстоятельства также согласуются с письменными объяснениями участников ДТП, данных ими непосредственно после ДТП (л. 

<

...>).

Изначально в действиях ФИО2 было установлено нарушение пунктов 8.1., 10.1. ПДД РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 7).

Впоследствии ФИО2 подано заявление о несогласии с тем, что в её действиях содержится нарушение пунктов 8.1., 10.1. ПДД РФ (л. д. 50-51), решением по её жалобе заявление удовлетворено, определение отменено с указанием о том, что не был изучен вопрос о выполнении водителем ФИО1 требований пунктов 11.1., 11.2. ПДД РФ (л. д. 52-53).

Из схемы места ДТП видно, что место столкновения автомобилей расположено за серединой проезжей части ближе к дворовой территории, что свидетельствует о том, что ФИО2 уже выполнила большую часть манёвра (л. д. 9). 

По характеру повреждений можно судить о том, что ФИО2 выполнила большую часть манёвра, проехав середину перекрёстка.

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Анализируя исследованные в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем 15 мая 2018 года ДТП виноват именно водитель ФИО1, который нарушил пункты 11.1., 11.2. ПДД РФ.

Тот факт, что ФИО2 убедилась в безопасности своего манёвра, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон. Она заблаговременно включила указатель левого поворота, приступила к выполнению манёвра. Этот факт также не оспаривался самим ФИО1 непосредственно после ДТП и в судебном заседании.

Кроме того манёвр обгона с выездом на полосу встречного движения является опасным манёвром, который при его выполнении требует более осторожного и внимательного к нему отношения со стороны водителя.

Таким образом поскольку в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, что оснований к возложению ответственности по возмещению убытков истца на страховую компанию не имеется, поэтому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования материального характера удовлетворению не подлежат, то и оснований ко взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Более того суд считает, что поскольку в результате ДТП вред причинён не только транспортным средствам, но и здоровью ФИО2, то у истца не возникло права на обращение в АО СК «БАСК», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, за страховой выплатой по прямому урегулированию убытков, следовательно, АО СК «БАСК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

19 июля 2018 года АО СК «БАСК» в рамках закона Об ОСАГО произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 139 300 руб. (л. 

<

...>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу страховой компании «БАСК» о защите прав потребителей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий Е.А. Горшкова