РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, peг. знак № №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, peг. знак №, под управлением ФИО2

В результате аварии автомобилю УАЗ, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Апекс Груп». Виновником аварии признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «СК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Поскольку с данным размером страхового возмещения он не согласился, он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 500 руб.

Телеграммой, отправленной от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был приглашен на осмотр автомобиля. Затраты на отправку телеграммы составили 513 руб. 00 коп. Однако на осмотр ответчик не явился, своего представителя не направил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный его автомобилю, составил 213 286,75 руб., что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

Сумма ремонта без учета износа согласно вышеуказанному экспертному заключению составляет 310 077 руб. 10 коп. 

ПАО «СК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения, общая сумма составила 203 700 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на нее не получено.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 106 377,10 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 513 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 547,8 руб.; расходы на составление экспертного заключения - 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Центрального районного суда отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила рассматривать дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке не равнозначных дорог та не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. 

Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

При этом в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что также ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах дела не содержится, судом не установлено.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в момент ДТП его ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ККК №.

Ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ПАО «СК «Энергогарант» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 203 700 руб., что подтверждается материалами выплатного дела. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО БНЭ «Индекс - Тула». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ учетом устранения описки стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 14.09.2020г. составляет 296 650,00 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 287 300,00 руб., с учетом износа 176 800,00 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что заключение эксперта, изготовленное ООО БНЭ «Индекс - Тула» от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе на момент ДТП, совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным заключением.

Названное выше заключение эксперта сторонами не оспаривалось. 

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего достоверного доказательства заключение эксперта ООО БНЭ «Индекс - Тула» от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и реальным ущербом на дату ДТП составляет 119 850 руб. (296 650 руб. – 176 800 руб.).

Разрешая требования в рамках заявленных с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 106 377,10 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., что подтверждается квитанциями №, №. 

Поскольку расходы на оплату досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта обусловлены предъявлением иска к ответчику о взыскании материального ущерба, суд полагает данные расходы необходимыми, обосновывающими при подаче иска размер требований, и как следствие, подсудность данного спора, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на телеграмму о вызове ответчика на осмотр автомобиля в размере 513 руб., подтвержденные соответствующим текстом телеграммы и квитанцией об оплате, суд также относит к числу необходимых, в связи с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению также в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, составления им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 3 547,80 руб. подтверждается чек-ордером, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Судом установлено, что при назначении судебной экспертизы в ООО БНЭ «Индекс - Тула» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат. Директором ООО БНЭ «Индекс - Тула» заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме к указанному ответчику, суд приходит к выводу, что расходы по производству экспертизы, не оплаченные до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 106 377,10 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 513 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 547,8 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 132 937 руб.90 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО БНЭ «Индекс - Тула» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Прямицына 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ