Судья Богданов М.А. Дело № 22-540/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Ш., 

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зверева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске 6 марта 2023 г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверева С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 30 ноября 2022 г., которым 

ФИО1, /__/, судимый 

14 марта 2018 г. Томским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.08.2021 по отбытии срока наказания.

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Зверева С.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, выразившемся в самовольном оставлении места жительства.

Преступление совершено в период с 1 мая 2022 г. по 24 мая 2022 г. в Томском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает выводы суда в части назначенного наказания необоснованными. 

Указывает, что суд не в полном объеме учел наличие социальных связей, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний, а также и то, что до заключения под стражу ФИО1 работал. 

Полагает, что исправление ФИО1 и достижения целей наказания возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Судом первой инстанции установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, осужденному были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, обоснованными признать нельзя. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, поэтому вид исправительного учреждения ему назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу норм ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было, и при рассмотрении апелляционной жалобы таковых не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства способствование расследованию преступления удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. 

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст.64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы является правильным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений соответствует требованиям ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ УК РФ, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не установил. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 30 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья