Дело № 7- 1325/2019

№ 12- 343/2019

Судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 8 августа 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года в отношении 

ФИО1 ча, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Родина, 

<

адрес>, являющегося адвокатом Адвокатской палаты Санкт- Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД №... от 6 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года постановление инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД №... от 6 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлении дела для рассмотрения по месту жительства в Псковскую область. 

В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 24.4 КоАП РФ указал, что должностным лицом не было рассмотрено его ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, что лишило его возможности реализовать право на защиту. При этом протокол об административном правонарушении содержит противоречивые указания на место и время рассмотрения дела при наличии вышеизложенного ходатайства ФИО1

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение указал, что оспаривает событие правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 06 февраля 2019 года, в 15 часов 50 минут, ФИО1 управляя автомобилем 

<

...> с г.р.з. №... 178, совершил остановку и стоянку транспортного средства у 

<

адрес> по Шпалерной 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) Приложения № 1 ПДД РФ и таблички 8.24 (работает эвакуатор) Приложения № 1 ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления №... от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетелей инспекторов 

<

...> В.В., 

<

...> П.Ю. данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС 

<

...> В.В., 

<

...> П.Ю., находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, а также факты, изложенные указанными свидетелями в судебном заседании первой инстанции относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

То обстоятельство, что должностным лицом не вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении протокола по месту жительства ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, само по себе не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, совокупность исследованных должностным лицом доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

При этом ФИО1 в полном объеме осуществил реализацию своих процессуальных прав как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы в судах первой и второй инстанциях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД №... от 6 февраля 2019 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья

Ю.Н. Русанова