Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-3142/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.

с участием прокурора Ткачева С.С., защитника – адвоката Сивковой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Просекина А.С. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Е., родившегося Дата изъята в (данные изъяты), гражданина Российской Федерации,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; 

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с выплатой по 14 ноября 2025 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Е. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 5 562 рубля.

По докладу председательствующего, выслушав мнения: прокурора Ткачева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить по его доводам; защитника – адвоката Сивковой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Е. обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана.

Преступления совершены во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

В ходе предварительного слушания судом установлено, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, истёк установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности; оснований для применения ч.3 ст.78 УК РФ по материалам уголовного дела не установлено.

Кроме того, обвиняемым Е. заявлено, как указано в проверяемом судебном решении, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 272 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2025 года уголовное дело в отношении Е. прекращено по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 2 ст. 272 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей с выплатой по 14 ноября 2025 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Просекин А.С., не оспаривая выводы суда о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, полагает решение суда об освобождении от уголовной ответственности Е. по ч. 2 ст. 272 УК РФ не основанным на требованиях ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Приводя обстоятельства, которые суд расценил как уменьшающие степень общественной опасности совершённого Е. преступления и позволяющие освободить его от уголовной ответственности, в частности о том, что на момент инкриминируемого деяния он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признает, раскаивается в содеянном, потерпевшему полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, автор полагает выводы суда не основанными на законе и правоприменительной практике.

Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 2257-0 от 26 октября 2017 года, о том, что в каждом конкретном случае необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 2.1 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», автор полагает, что по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемого преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности, при том, что совершенное Е. преступление, предусмотренное ст. 272 УК РФ, относится к преступлениям в сфере компьютерной информации, причиняющим или создающим опасность причинения вреда безопасности производства, хранения, использования или распространения информации. В свою очередь разглашение охраняемой законом компьютерной информации (персональных данных), сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну, в том числе информации о доходах, движении денежных средств, подрывает доверие граждан к государственным налоговым органам, банковским служащим, коммерческим структурам, законно обладающим данной информацией.

Полагает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Между тем, эти требования закона, по мнению автора, надлежаще не выполнены, поскольку в постановлении суда вывод о том, каким образом Е. загладил причиненный преступлением вред, отсутствует; суд не мотивировал, по каким основаниям действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенности вменяемого ему деяния, наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, суд посчитал достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности инкриминируемого деяния, заглаживание вреда, причиненного интересам общества и государства и освободить обвиняемого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что судом неверно оценены данные о личности обвиняемого, не учтены конкретные обстоятельства преступления в сфере компьютерной информации, а также посягающие на особо охраняемый законом объект - конституционные права и свободы человека и гражданина.

Несмотря на отсутствие у Е. судимости на момент инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 272 УК РФ, в отношении последнего неоднократно выносились судебные решения по аналогичным составам преступления, в частности прекращались уголовные дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, постановлены обвинительные приговоры по аналогичным составам преступлений, что подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом до вынесения решения о прекращении уголовного дела. Отмечает, что указанное обстоятельство не может влечь негативных последствий в уголовно-правовом смысле, однако должно было быть учтено судом наряду с иными данными о личности. Полагает, что фактически суд уклонился от анализа обстоятельств, имеющих значение для прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 272 УК РФ, формально перечислив их.

Просит постановление Шелеховского городского суда Иркутской области о прекращении уголовного дела по преступлению ч. 2 ст. 272 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 18 сентября 2025 года в отношении Е. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Сивкова С.Н., приводя мотивы несогласия с доводами государственного обвинителя, полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и справедливое решение, с учётом всех имеющих значение обстоятельств; просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Е. по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, сторонами не оспаривается. С учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными и сторонами не оспариваются.

С доводами стороны обвинения о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, исходя из сведений о личности Е., поскольку он ранее осуждался за аналогичные составы преступлений, а также в отношении него уже выносились решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Как следует из материалов уголовного дела, Е. на момент совершения преступлений, инкриминируемых ему по данному уголовному делу, судим не был, следовательно, по основаниям, приведённым выше и изложенным в апелляционном представлении, препятствий для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать проверяемое судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 октября 2017 г.), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

По настоящему делу основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом первой инстанции с достаточной полнотой проверены и учтены не были. Фактически судом не учтены особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, на что обосновано указано в доводах апелляционного представления. 

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Е. обвиняется в том, что 2 сентября 2023 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 00 минут (10 часов 00 минут МСК), находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес изъят>, обладая достаточными познаниями в области компьютерной техники и навыками работы в сети Интернет, используя для доступа в сеть Интернет сим-карту сотового оператора АО «Т2-Мобайл» с неустановленным в ходе следствия абонентским номером и абонентское оборудование - сотовый телефон марки «РОСО ХЗ PRO», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что учетно-регистрационные данные - логин и пароль, необходимые для подключения к справочно-информационному интернет-порталу «esia.gosuslugi.ru» (Госуслуги) и входу в профиль зарегистрированных пользователей, позволяют получить возможность ознакомления с информацией ограниченного доступа и правомерно могут использоваться только лицом, получившим их на законных основаниях, путем изменения пароля, не имея на то разрешения обладателя информации, осуществил неправомерный доступ к охраняемой Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальной компьютерной информации, для которой установлен специальный режим ее правовой защиты, то есть не разрешенный собственником доступ в ее источник с использованием средств компьютерной техники, позволяющий использовать полученную информацию (копировать, модифицировать, блокировать либо уничтожать ее), содержащейся в личном кабинете Потерпевший №1 справочно-информационного интернет - портала «esia.gosuslugi.ru» (Госуслуги). Продолжая реализовывать задуманное, Е., преследуя корыстную цель, используя свой сотовый телефон марки «РОСО ХЗ PRO» через мобильную связь сотового оператора АО «Т2-Мобайл» зашел в приложение АО «Т2-Мобайл», которое было установлено на вышеуказанном сотовом телефоне, при помощи функции настройки воспользовался платной услугой сотового оператора АО «Т2-Мобайл» «смена абонентского номера», произвел замену на абонентский номер Номер изъят, который ранее принадлежал Потерпевший №1. Далее, Е., действуя умышленно, используя полученный ранее принадлежащий Потерпевший №1 абонентский номер Номер изъят, осуществил вход в справочно-информационный интернет-портал «esia.gosuslugi.ru» (Госуслуги), где путем выбора строки «восстановить пароль» ввел абонентский номер Номер изъят, после чего на данный абонентский номер от интернет-портала «esia.gosuslugi.ru» (Госуслуги) пришло СМС-сообщение с кодом восстановления доступа к учетной записи Потерпевший №1 Затем, Е., преследуя корыстную цель наживы, ввел полученный им код восстановления доступа в разделе интернет-портала «esia.gosuslugi.ru» (Госуслуги) и произвел смену пароля в личном профиле интернет-портала «esia.gosuslugi.ru» (Госуслуги), далее ввел логин - абонентский номер Номер изъят, новый пароль и осуществил вход в личный кабинет интернет-портала «esia.gosuslugi.ru» (Госуслуги), тем самым Е., не обладая правом на получение информации, в отношении которой приняты специальные меры защиты, ограничивающие круг лиц, имеющие к нему доступ, а также сменив пароль для входа в интернет-портал «esia.gosuslugi.ru» (Госуслуги) обеспечил недоступность для входа в личный кабинет интернет-портала «esia.gosuslugi.ru» (Госуслуги) к охраняемой законом информации для Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Е. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий из корыстной заинтересованности, убедившись в подтвержденных персональных данных Потерпевший №1 на интернет-портале «esia.gosuslugi.ru» (Госуслуги), зашел на сайт микрофинансовой организации http:/7webbankir.com ООО МФК «(данные изъяты)», где в разделе «получить бесплатно через Госуслуги», вновь осуществил неправомерный вход в личный кабинет Потерпевший №1 интернет-портала «esia.gosuslugi.ru» (Госуслуги) и незаконно воспользовался полученными персональными данными Потерпевший №1 для оформления микрозайма, а также путем ввода полученного кода от ООО МФК «(данные изъяты)» разрешил данной микрофинансовой организации обработку персональных данных Потерпевший №1 посредством предоставления доступа к личному кабинету Потерпевший №1 интернет-портала «esia.gosuslugi.ru» (Госуслуги), тем самым предоставил доступ к копированию охраняемой законом компьютерной информации, содержащей персональные данные Потерпевший №1, полученные путем неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. Автоматизированная система ООО МФК «(данные изъяты)» скопировала персональные данные Потерпевший №1 в анкету по оформлению займа, а именно: Ф.И.О., дата рождения, адрес регистрации, паспортные данные.

Придя к выводу о возможности освобождения Е. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Е. на момент инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признает, раскаивается в содеянном, потерпевшему полностью возмещён причинённый преступлением ущерб. 

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы о наличии со стороны Е. каких-либо действий, которые привели к эффективному заглаживанию вреда, причинённого в результате данного преступления, к уменьшению степени его общественной опасности, и материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Фактически, судом не установлено и не приведено в судебном решении, какие конкретные действия обвиняемого, направленные на заглаживание вреда, причиненного интересам общества и государства, дают основания для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. 

Кроме того, суд указал, что обвиняемый Е. сам, в ходе предварительного слушания, заявил о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Между тем, данное утверждение суда не соответствует содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что сторона защиты первоначально возражала прекращению уголовного дела по ч.2 ст.272 УК РФ, обвиняемый на предложение судьи о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа дал согласие под условием, что сумма судебного штрафа не будет превышать 25 000 - 30 000 рублей. При этом, ни обвиняемый, ни его защитник не ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сторона защиты лишь не возражала предложению судьи. 

Также судом оставлено без внимания, что возмещённый Е. ущерб был причинён потерпевшей стороне по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, относящемуся к категории небольшой тяжести, а не по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.272 УК РФ, относящемуся к категории средней тяжести. Кроме того, одно лишь возмещение причинённого преступлением ущерба является недостаточным для вывода об уменьшении общественной опасности при отсутствии иных действий, направленных на уменьшение общественной опасности. Судом не учтено, что прекращение уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учётом изложенного имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и по результатам принять отвечающее требованиям закона решение.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2025 года в части прекращения уголовного дела в отношении Е. по ч. 2 ст. 272 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Просекина А.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.П. Шовкомуд