78RS0№-03

Дело № копия 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2025 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Халдеевой А.А., 

с участием заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга ФИО4,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО2 на решение прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя главы администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО2, в отношении первого заместителя главы администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное решение прокурора, просит его отменить, материал возвратить прокурору на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе на 6 листах, которые суд считает возможным полностью не излагать. В частности, считает, что в решении прокурор нарушил требования КоАП РФ, фактически не осуществил никакой процессуальной проверки законности обжалуемого определения, механически вставил текст обжалуемого определения в своё решение, которое не соответствует требованиям КоАП РФ. А именно, жалоба в нарушение ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ рассмотрена с её отсутствие без надлежащего уведомления её о дате рассмотрения; не дана надлежащая оценка и обстоятельствам и нарушениям права, послужившим основанием для обращения в администрацию района, не приняты меры прокурорского реагирования, поскольку до настоящего времени самовольно установленное техническое устройство с использованием общего имущества многоквартирного дома не демонтировано, повреждённый фасад здания в надлежащее состояние не приведён; не дана надлежащая оценка тому, что заместителем прокурора было отказано в возбуждении в связи с отсутствием события административного правонарушения без надлежащего установления обстоятельств, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ; решение не мотивированно, не приведён анализ обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, решение основано только на объяснениях безымянного главного специалиста администрации района, который сообщает о размещении оборудования с нарушением только на фасаде дома, тогда как оборудование размещено с нарушением и на крыше дома.

В судебное заседание ФИО2 не прибыла, уведомлялась по адресу проживания, её представитель жалобу поддержала.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 пояснила в суде, что обращение ФИО2 о нарушениях в деятельности граждан, проживающих в жилом помещении № многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> требований жилищно- коммунального и градостроительного законодательства поступило в администрацию района посредством электронного документа, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № ОБ-512-11/25-0-0. Такое же обращение ФИО2, поступившее в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ № ОБ-3851-11/25-0-0, направлено ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором заявителю сообщается о ранее проведенных проверках в отношении жилого помещения № МКД, в ходе которых собственнику квартиры направлено сообщение о необходимости обеспечения согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга размещения на фасадах многоквартирных домов технического оборудования или принятия мер по его демонтажу; также собственник жилого помещения предупрежден об административной ответственности. 

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39 и 5.63 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1, 2 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Основания возбуждения дела об административном правонарушении изложены в ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Анализ приведенных выше нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено прокурором только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В рамках настоящего дела об административном правонарушении юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения прокурора по жалобе на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения ФИО2 о наличии признаков события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в действиях ФИО6 Заместителем прокурора района ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения. Основанием к вынесению указанного определения послужили следующие обстоятельства, основанные на результатах проверки по обращению Заявителя. Установлено, что обращение Чаус-И.А. о нарушениях в деятельности граждан, проживающих в жилом помещении № многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> требований жилищно- коммунального и градостроительного законодательства поступило в администрацию района посредством электронного документа, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № ОБ-512-11/25-0-0. Такое же обращение ФИО2, поступившее в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ № ОБ-3851-11/25-0-0, направлено ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района. В своих обращениях ФИО2 указывает на нарушения требований жилищно-коммунального и градостроительного законодательства, допущенные проживающими в квартире МКД, а именно: самовольное размещение кондиционера на фасаде МКД; просит провести проверку и принять соответствующие меры ответственности. Проверкой установлено, что обращения ФИО2 рассмотрены администрацией района в установленный законом срок, первым заместителем главы администрации района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором заявителю сообщается о ранее проведенных проверках в отношении жилого помещения № МКД, в ходе которых собственнику квартиры направлено сообщение о необходимости обеспечения согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга размещения на фасадах многоквартирных домов технического оборудования или принятия мер по его демонтажу; также собственник жилого помещения предупрежден об административной ответственности. 

Таким образом, обращение заявителя своевременно зарегистрировано и рассмотрено заместителем главы администрации района ФИО6, письменный ответ направлен в адрес заявителя в установленный законом срок в пределах своих полномочий.

Нарушений требований ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не выявлено, ответ дан в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом и по существу, что подтверждается материалами дела.

Прокуратурой района при рассмотрении обращений ФИО2 администрацией района нарушений требований Закона № 59-ФЗ не установлено.

Прокурор в своем решении пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения заместителем прокурора района дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения заявителя, при этом доводы ФИО2 о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли, на основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы администрации района ФИО6 было отказано.

Выводы прокурора сделаны в соответствии со статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. В ходе рассмотрения жалобы с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы не противоречат материалам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся материалов.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами заместителя прокурора района, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по описанным заявителем фактам отсутствуют, в связи с чем обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а решением прокурора района законность принятого определения проверена в установленном законом порядке.

Несогласие ФИО2 с определением заместителя прокурора и решением прокурора, обстоятельством для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, не является, события административного правонарушения не образует.

При этом суд учитывает, что гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статьи 1, 2, 5, 9, 10 и 12). 

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5), но в ином порядке. 

Доводы жалобы о нарушении ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ в связи с рассмотрением жалобы прокурором в отсутствие надлежащего уведомления автора жалобы о дате рассмотрения, суд признаёт необоснованными в связи с тем, что ФИО2 не является потерпевшей по смыслу требований КоАП РФ, и требования о таком уведомлении на неё не распространяются. Такой вывод соответствует судебной практике вышестоящего суда по аналогичной жалобе ФИО2 (Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Копия верна:

Судья А.А. Емельянов