Дело № 2-1363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк « АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В заявлении указали, что в соответствии с условиями договора №, заключенного 18.03.2016 года между ООО КБ « АйМаниБанк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в размере 360428 руб. 00 коп. на срок до 16.03.2021 г. под 10 % годовых. Истец обязался погашать кредит и проценты по нему путем внесения денежных средств в размере, установленным графиком платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не производит платежи по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего за ним по состоянию на 26.01.2018 года образовалась задолженность в сумме 409 156 руб. 79 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 360 428 руб. 00 коп., проценты в сумме 39 616 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 5 097 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 4 014 руб. 48 коп., которую просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 292 руб. 00 коп. Поскольку в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство 

<

А.>, просят обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Представитель истца надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, ранее ответчик получал судебную повестку, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что между банком ООО КБ « АйМаниБанк» и ним был заключен кредитный договор № от 18.03.2016 года в сумме 360 428 руб. 00 коп. на срок до 16.03. 2021 года под 10 % годовых.

Условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, график погашения, плата за ведение банковского ссудного счета ответчику были известны, о чем имеется его роспись под кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставив ему денежные средства в размере 360 428 руб. 00 коп. 

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит до 16.03.2021 г., вносить ежемесячно сумму в размере, установленном графиком платежей. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 10 % годовых.

Заемщик нарушил принятые обязательства, своевременно не погашает кредит и проценты по нему. По состоянию на 26.01.2018 года за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 409 156 коп. 79 коп., из которых: 360 428 руб. 00 коп. - основной долг, 39 616 руб. 32 коп.- проценты за пользование кредитом, 5 097 руб. 99 коп.- неустойка за несвоевременную оплату кредита, 4 14 руб. 48 коп.- неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не оспаривался. 

Размер процентной ставки – 10 % предусмотрен условиями кредитного договора.

При этом, суд считает, что размер взыскиваемых неустоек соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора кредитования, банк приобрел право обратить взыскание предмет залога- автомобиль марки 

<

А.> залоговой стоимостью 198 000 руб., для удовлетворения своих требований. 

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права ( ч. 2 ст. 4 Закона «О залоге»).

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. 

Поскольку, в договоре залога указано наименование ( характеристика) предмета залога, местонахождение, определена стоимость товара, то есть имеются сведения, индивидуально определяющих заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Из ответа ГИБДД следует, что указанное транспортное средство находится в собственности ответчика.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона « О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В связи с указанным, вопрос об оценки начальной продажной стоимости автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины также подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13 292 руб. 00 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 409 156 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 292 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки CHERY госномер № год выпуска 2007, номер двигателя №, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов. Оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Судья И.В. Жеребцова