Дело № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 7 февраля 2019 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием помощников Переславского межрайонного прокурора Малышевой С.И. и ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в качестве ее защитников представителя по доверенности Андросова М.А. и по устному ходатайству Грушевича А.А., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору 

<

Л.>, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении директора ООО «Культурный центр» ФИО2 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с жалобой ФИО2 на постановление государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району 

<

Л.> о признании ее виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору 

<

Л.> от 03.12.2018 г. №136 директор ООО «Культурный центр» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. Правонарушение согласно указанному постановлению выразилось в том, что при проведении Переславской межрайонной прокуратурой проверки здания, занимаемого ООО «Культурный центр» и находящегося по адресу: 

<

...>, было выявлено, что директор ООО «Культурный центр» ФИО2, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, допустила следующие нарушения: 

1) выходы закрыты на замок (со стороны «Армады», напротив выхода из зала, на 1-ом этаже, ЦДТ, на 2-ом этаже из танцевального зала, со сцены), что является нарушением п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 (далее ППР РФ);

2) захламление на путях эвакуации (на 1-ом этаже справа, на лестничных клетках, под лестницей на 1-м этаже), что является нарушением п.36 ППР в РФ;

3) АПС и СОУЭ частично не работает, выполнена горючим кабелем, что является нару-шением п.61 ППР РФ и п.4.8 СП 6.13130.2013;

4) в помещении с приемно-контрольным прибором АУПС отсутствует аварийное освеще-ние что является нарушением ч.4 ст.4, ч.1, 3.4 ст.5, ч.1,3 ст.6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.12.56 НПБ 88-2001*, п.13.14.13 СП 5.13130.2009;

5) имеются деревянные перегородки на путях эвакуации (в тамбуре напротив выхода из зала, в «Армаде», на 3-м этаже отделен спортзал), что является нарушением п.33 ППР РФ;

6) не все ПШ укомплектованы (в «Армаде», не пронумерованы), что является нарушением п.57 ППР РФ, НПБ 151-2000, ГОСТ Р 12.4.026-2001;

7) используется проводка с нарушенной изоляцией (в «Армаде», в «Семейных ценно-стях»), что является нарушением п.42 ППР РФ;

8) нет доводчиков (устройств для самозакрывания) на дверях, что является нарушением п.п.33, 36, 62 ППР РФ;

9) под лестницей устроена конторка (подсобное помещение), что является нарушением п.п. 23 и 33 ППР РФ, п.п.7.1 и 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и со-оружений», п.п.6 и 18 ст.134 Федерального закона РФ от 22.06.2008 г. №123-ФЗ «Техни-ческий регламент о требованиях пожарной безопасности»;

10) первичные средства пожаротушения находятся в недостаточном количестве и содер-жатся не в соответствии с требованиями, что является нарушением п.п.463, 468, 470, 474 ППР в РФ;

11) недостаточно знаков пожарной безопасности (указатели направления, знаки ИПР), что является нарушением п.33 ППР РФ, ч.4 ст.4, ч.ч.1,3, 4 ст.5, ч.ч.1 и 3 ст.6 Федерального закона РФ №123-ФЗ от 22.07.2008 г., ГОСТ Р 12.2.143 - 2009;

12) стена на сцене утеплена горючими материалами (сертификаты на материал и акты испытания на горючесть материала не предоставлялся), что является нарушением п.33 ППР РФ; п.п.7.1 и 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.п.6 и 18 ст.134 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

13) в подвале под зрительным залом хранятся горючие материалы, что является наруше-нием п.5.4.6 СП 4.13130.2013;

14) электрощитовая возле сцены не выделена противопожарными преградами 1-го типа, что является нарушением ч.4 ст.4, ч.ч.1, 3, 4 ст.5, ч.ч.1 и 3 ст.6, ст.52, главы 16, ст.88 Фе-дерального Закона РФ №123-ФЗ от 22.07.2008 г., п.61 ППР РФ, п.6.1.22 СП 4.13130.2009, п.п.7.4, 5.14, 7.20 СНиП 21-01-97*;

15) электрощитовая на сцене захламлена, что является нарушением п.23б ППР РФ.

ФИО2, будучи не согласной с указанным постановлением, обратилась в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения. Мотивирована жалоба тем, что 

<

Л.>, как лицо, участвовавшее при проведении прокурором проверки и составившее справку о характере нарушений, не могла рассматривать дело и должна была заявить себе самоотвод, а также должна была заявить себе самоотвод в силу того, что ею выносилось предыдущее постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 г., которое было отменено судебными инстанциями, ее участие в рассмотрении дела заявитель считает повторным, а саму 

<

Л.> в силу указанных обстоятельств заинтересованным в деле лицом. Также заявитель указывает, что фактически рассмотрение дела не было, возможности заявить ходатайства не предоставлялось, не был допущен ее представитель по доверенности Андросов М.А., объяснения по делу не выслушивались, доказательства не оценивались, все рассмотрение дела заключалось в вынесении 

<

Л.> постановления по делу об административном правонарушении и вручении его заявителю, в рассмотрении дела не принимал участие прокурор, хотя дело об административном правонарушении было возбуждено именно им, в постановлении не указано время совершения правонарушения, не конкретизированы понятия, как недостаточность огнетушителей и знаков пожарной безопасности. 

В судебном заседании ФИО2 и ее защитники Андросов М.А. и Грушевич А.А. жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней, дополнив, что считают неправильным ссылки на Своды правил, нормы технических регламентов, поскольку они носят рекомендательный характер и в первую очередь должны соблюдаться при проектировании и строительстве зданий и сооружений, при этом выразили несогласие по каждому из пунктов нарушений требований пожарной безопасности ввиду их неконкретности и необоснованности. Также Грушевич А.А. указал, что 

<

Л.> не могла рассматривать дело и потому, что являлась специалистом, она заинтересованное в деле лицо, к моменту рассмотрения дела сама изготовила и приобщила к делу фототаблицу, которой к моменту возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, не исключает, что такую фототаблицу 

<

Л.> изготовила не в связи с проведенной с участием прокуратуры проверкой, а потому фототаблица не может рассматриваться, как доказательство, на момент проверки прокурором и обследования им с участием 

<

Л.> помещений непосредственно на месте никаких документов не составлялось, единственное письмо Отдела надзорной деятельности прокурору, составленное той же 

<

Л.>, не считает допустимым доказательством, в связи с чем считает, что доказательств совершения правонарушения по делу не имеется. 

Государственный инспектор Переславского района Ярославской области по пожарному надзору 

<

Л.> в судебном заседании жалобе возражала, указав, что дело было рассмотрено и постановление вынесено в соответствии с законом, оснований для ее самоотвода не имелось, прокуратура о рассмотрении дела уведомляла, сообщив о дате рассмотрения помощнику прокурора Ершову А.А. по телефону, в связи с чем неявку представителей прокуратуры не посчитала препятствием для рассмотрения дела, о том, какое подлежало рассмотрению дело, ФИО2 знала, необходимости объявлять ей это же не требовалось, права ФИО2 не разъяснялись, поскольку ранее она уже принимала участие в том числе и при возбуждении дела прокурором, поэтому права ей должны были разъясняться ранее, никаких ходатайств ФИО2 не заявляла, кроме паспорта никаких документов не предоставляла и приобщать к делу не просила, допуска защитника не требовала, хотя признает, что действительно с ФИО2 прибыл Андросов М.А., на которого была представлена доверенность, каких-либо пояснений по делу ФИО2 давать не захотела, лишь указала, что вину не признает, после вынесения постановления по делу с ним ознакомилась, возражений не заявляла, в нем расписалась. Помощник Переславского межрайонного прокурора Ершов А.А. пояснил, что о рассмотрении дела лично он от инспектора 

<

Л.> сообщений не получал, указав, что в целом считает, что сообщение ему не являлось бы надлежащим, такое сообщение должно было направляться официально на имя прокурора. Помощник Переславского межрайонного прокурора Малышева С.И. в доводами жалобы в части указанных заявителем процессуальных нарушений согласилась, но указала, что такие нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении дела, нарушение требований пожарной безопасности имели место, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в силу чего считает, что оснований для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения не имеется, постановление должностного лица подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в государственный орган. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему. 

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает определенные требования к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности. 

В частности в статьей 29.10 КоАП РФ содержатся определенные требования к постановлению по делу об административном правонарушении, а именно согласно пункту 4 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Причем в соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Из этого, а также положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ описание события административного правонарушения должно содержать в себе указание на время, место и способ совершения правонарушения. 

По данному делу из постановления государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору 

<

Л.> от 03.12.2018 г. видно, что время совершения административного правонарушения в нем не указано. Вопреки возражениям в судебном заседании инспектора по пожарному надзору 

<

Л.> о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, такое обстоятельство не освобождало ее от исполнения указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом следует учесть, что исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в частности его статьи 4.5, а также разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5, днем совершения длящегося административного правонарушения признается день его выявления (обнаружения). Действительно вмененное ФИО2 нарушение требований пожарной безопасности в помещениях ООО «Культурный центр», предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является длящимся, поскольку характеризуется бездействием, выражающимся в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности. Вместе с тем указанные нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной сотрудниками Переславской межрайонной прокуратуры с участием государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору 

<

Л.> 28.03.2018 г., что явилось временем выявления и, соответственно, временем совершения административного правонарушения. Однако такие сведения о дате проведения проверки, как времени выявления административного правонарушения, в обжалуемом постановлении должностного лица не указаны. 

Данный недостаток в силу указанных выше положений Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях является нарушением процессуальных требований к порядку привлечения к административной ответственности, при этом такое нарушение является существенным, поскольку не позволяет разграничить временной интервал, когда совершено административное правонарушение, препятствует применению положений статьи 4.5 КоАП РФ для расчета срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем указанное постановление инспектора по пожарному надзору 

<

Л.> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Кроме того оценивая характер данного процессуального нарушения, судьей установлено, что время совершения административного правонарушения не указано также и в постановлении заместителя Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. от 05.04.2018 г. о возбуждении дела о данном административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении либо вынесения соответствующего постановления прокурором.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев возбуждение дела об административных правонарушениях прокурором в порядке статьи 28.4 КоАП РФ, либо назначение административного наказания без составления протокола в порядке установленном статьей 28.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны в том числе место и время совершения административного правонарушения, а частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному прокурором, предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, то есть постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении также должно содержать сведения в том числе о месте и времени совершения административного правонарушения. 

Отсутствие в постановлении заместителя Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. от 05.04.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о времени совершения административного правонарушения также является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о том, что время совершения рассматриваемого административного правонарушения не установлено. При этом поскольку данное процессуальное нарушение допущено на стадии возбуждении дела об административном правонарушении и при том Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков, то такое процессуальное нарушение не является устранимым, что в свою очередью не позволяет направить данное дело на новое рассмотрение. 

Неустановление времени совершения правонарушения, как обязательного элемента состава административного правонарушения, дает основание для вывода о том, что состав административного правонарушения по данному делу не установлен.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то производство по данному делу подлежит прекращению по указанному основанию.

Остальные доводы жалобы в связи с принятием по данному делу указанного решения значения не имеют и оценке судьей не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору 

<

Л.> от 03.12.2018 г. №136 по делу в отношении директор ООО «Культурный центр» ФИО2 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее деянии состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин