РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Иркутск 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел жалобу и дополнение к ней представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО1, ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе представитель по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что с данным постановлением ФИО1 не согласен, своей вины не признает, полагает, что дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ инспектором ДПС возбуждено необоснованно и незаконно, судом первой инстанции дело было рассмотрено формально, без всестороннего полного и объективного выяснения всех обстоятельств, с заранее обвинительным уклоном, что привело к вынесению неправосудного постановления. 

В дополнении к жалобе представитель ФИО2 указывает, что понятые С.Н.В. и Г.Н.С. были приглашены инспектором ДПС лишь для формального подписания уже составленных протоколов в отношении ФИО1 и не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается представленным ранее в суд письменным объяснением ФИО1, а также подтверждается объяснением допрошенного судом первой инстанции свидетеля С.Н.В., однако судом первой инстанции объяснениям свидетеля С.Н.В. не было дано надлежащей оценки. Свидетели С.Н.В. и Г.Н.С. фактически не являлись понятыми, при осуществлении инспектором ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1 их содержания и результатов, в том числе последние отсутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отсутствовали при отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая отсутствие понятых при применении обеспечительных мер по настоящему делу, нельзя признать допустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом исключения указанных материалов, по настоящему делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо достаточные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о совершении последним 

<

Дата обезличена> административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того указывает, что из материалов дела следует, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждается представленным ранее в суд письменным объяснением ФИО1 тот факт, что перед направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Дата обезличена>, в нарушение норм закона, инспектор ДПС не предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера на месте, подтверждается тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, равно как и прочие материалы дела в отношении ФИО1 не содержат в себе какого-либо наименования специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Кроме того, материалы дела не содержат и свидетельство о поверке, а также технический паспорт подобного специального технического средства. Административным органом ГИБДД суду не представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что 

<

Дата обезличена>, при всех обстоятельствах инспектором ДПС, согласно установленного порядка, предлагалось пройти ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие каких-либо сведений о техническом средстве измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе в материалах дела, препятствует правильному, полному и всестороннему рассмотрению дела в соответствии с законом, что противоречит общеправовому принципу, вытекающему из ч.2 ст.15 Конституции РФ, а также препятствует установлению истины по делу. Полагает, что при таких обстоятельствах установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Кроме того указывает, что инспектор ДПС необоснованно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный ФИО1 на не основанное на законе требование должностного лица ГИБДД, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении подлежал возврату в административный орган ГИБДД для исправления недостатка, либо подлежал оценке с позиции ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку не содержит каких-либо сведений о специальном техническом средстве измерения – анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, с помощью которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в качестве места составления, а также в качестве места применения соответствующих мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, содержат адрес: 

<

адрес обезличен>. Впоследствии во всех указанных протоколах данный адрес собственноручно исправлен инспектором ДПС Ф.К.С. на адрес: 

<

адрес обезличен>. Между тем, данные исправления не заверены подписями лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых, чему судом первой инстанции не было дано какой-либо правовой оценки. Более того, в действительности местом составления всех вышеуказанных протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении, а также местом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Дата обезличена> являлся адрес: 

<

адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением ФИО1, а также показаниями свидетеля С.Н.В., которые согласуются между собой и соответствуют материалам дела. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, участником которого был ФИО1, и из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, вынесенного дежурным для выезда на ДТП в отношении второго участника ДТП М.А.П. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, усматривается, что место составления постановления указано: 

<

адрес обезличен>. Схема места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена> в качестве места составления, а также в качестве схематической привязки также содержит адрес: 

<

адрес обезличен> Из указанной схемы видно, что данное ДТП произошло на улице, расположенной между 

<

адрес обезличен>, и соединяющей их перпендикулярно, данной улицей является 

<

адрес обезличен>. Справка о ДТП, составленная инспектором ДПС К.Л.В. в качестве места ДТП с участием ФИО1 и М.А.П., содержит в себе исправленный адрес, исправление надлежаще не заверено ни подписью должностного лица ГИБДД, ни подписями участников ДТП. Координаты места ДТП, содержащиеся в указанной справке, фактически не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно общедоступным сервисам определения адреса по координатам, расположенным в сети Интернет, координаты соответствуют поселку 

<

адрес обезличен>. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве места составления, а также места применения соответствующих мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД указан неверный адрес, в связи с чем, данные материалы не могут приниматься судом как допустимые доказательства, так как получены с нарушением установленного порядка и имеют существенные недостатки. Более того, в постановлении от 

<

Дата обезличена> суд дает оценку индивидуальной специфике почерка должностного лица, составившего материал по ДТП и пришел к выводу, что в материале по ДТП инспектором указан адрес: 

<

адрес обезличен>, вместо фактически указанного адреса: 

<

адрес обезличен> Кроме того, указывает, что в целях устранения имеющихся в деле противоречий, судом первой инстанции не было предпринято достаточных мер для опроса свидетелей по делу, в частности не был опрошен инспектор ДПС Ф.К.С., а также лицо, указанное в качестве понятого Г.Н.С. Кроме того, при опросе в судебном заседании 

<

Дата обезличена> в качестве свидетеля С.Н.В., объяснения последнего фиксировались письменно в протокол секретарем судебного заседания, что является нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущенные судом первой инстанции. 

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу на административное правонарушение в отсутствие ФИО1, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу, иных доводов, свидетельствующих о том, что постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена>, является незаконным, суду не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно представленных материалов следует, что водитель ФИО1 

<

Дата обезличена> в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем ...., при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектеру.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), .... было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования 

<

Дата обезличена> в 22 часа 20 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом 

<

Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 

<

Дата обезличена> в 21 час 10 минут отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых С.Н.В., Г.Н.С., что подтверждается подписью указанных лиц. (л.д. 3); 

- протоколом 

<

Номер обезличен> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору в присутствии двоих понятых С.Н.В., Г.Н.С., в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался 

<

Дата обезличена> в 22 часа 20 минут, указав собственноручно запись: отказываюсь, правильность внесенных в протокол данных ФИО1 не оспаривал, подтвердил своей личной подписью, замечаний по содержанию протокола при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал, копию указанного протокола получил (л.д.4);

- протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленным в 22 часа 30 минут, из которого следует, что ФИО1 

<

Дата обезличена> в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступало, в том числе и об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 2);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого автомобиль ...., был задержан, передан на хранение в ...., копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, что подтверждается подписью понятых в процессуальных документах. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом административного органа и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Мировым судьей был опрошен свидетель С.Н.В., который суду показал, что ФИО1 не знает, отношений никаких не имеет, 

<

Дата обезличена> его остановил сотрудник ГИБДД перед поворотом на 

<

адрес обезличен>, возле светофора, попросил поучаствовать в качестве понятого, инспектор сказал, что остановил выпившего человека, он согласился, подошел к машине ГИБДД, в машину не садился, ФИО1 не видел, инспектор ГИБДД подошел, взял его документы, внес все данные, протоколы были уже заполнены, инспектор через окно автомобиля подал документы, которые находились на твердой папке планшета, он (С.Н.В.) подписал, не читая, так как очень торопился и уехал, второй понятой не присутствовал, второй инспектор сидел в машине. Наличие своих подписей в протоколах не отрицал. 

Вместе с тем, суд соглашается с выводами мирового судьи, что вышеизложенные показания свидетеля С.Н.В. свидетельствуют об их недостоверности и не свидетельствуют о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования, в той части, что ФИО1 он не видел, подписал процессуальные документы не читая, об отсутствии второго понятого при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, а данные показания являются способом защиты ФИО1, признав их противоречащим объективным доказательствам, указанным в материалах дела. 

С.Н.В. принимал участие в качестве понятого при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, зафиксировал своей подписью отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, имел возможность ознакомиться с процессуальными документами и в случае несогласия указать свои возражения, однако, подписал процессуальные документы без замечаний.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Мировым судьей были приняты предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Г.Н.С., участвовавшего в производстве по делу в отношении ФИО1 в качестве понятого, а также инспектора ДПС Ф.К.С. Неявка свидетеля Г.Н.С. по вызову суда не свидетельствует о фальсификации данных об его участии при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 и не препятствовала рассмотрению дела по существу. Мировой судья счел совокупность представленных в деле доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. С данным выводом мирового судьи соглашается и суд при рассмотрении настоящей жалобы. 

Отсутствие среди доказательств показаний понятого Г.Н.С., принимавшего участие при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, а также инспектора ДПС Ф.К.С. не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела мировым судьей.

При этом как усматривается из материалов дела, понятые С.Н.В. и Г.Н.С. удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальные документы подписаны понятыми, а также самим ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что понятые при направлении на освидетельствование не присутствовали, опровергаются представленными материалами, были проверены судом и признаются несостоятельными. Суд приходит к убеждению и о несостоятельности доводов жалобы и о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, показания свидетеля С.Н.В. не свидетельствуют о недопустимости имеющихся по делу доказательств. 

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально, невсесторонне и необъективно, без объективного выяснения всех обстоятельств, с заранее обвинительным уклоном, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен.

Довод жалобы о том, что не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку инспектор не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера на месте, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат исправления, в части указания адреса, не заверенные подписями лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изменения в указанные процессуальные документы внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, изменения в указанные процессуальные акты были внесены при их составлении в присутствии ФИО1, кроме того, данные исправления также заверены подписью сотрудника, составившего процессуальные документы.

Указание заявителя о том, что объяснения свидетеля С.Н.В. фиксировались письменно в протокол секретарем судебного заседания не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Более того, необходимо отметить, что по смыслу части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела судьей единолично. Ходатайств о ведении протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было. 

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 

<

Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, также не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. 

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден, вопреки доводам представителя. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем выдвинутым доводам в ходе судебного заседания у мирового судьи, судьей дана полная и надлежащая оценка, и суд при рассмотрении жалобы полностью согласен с выводами мирового судьи, также находя, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. При этом суд учитывает и тот факт, что изложенные в судебном заседании представителем ФИО2 доводы относительно невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, являются аналогичными и были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которыми соглашается и судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении указанных доказательств судья не усматривает, а все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1 мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление. 

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г.Иркутска Юсуповой А.Р. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 13-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ.

Судья: