Стр.-2.116

Дело № 2-361/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячков И.В.

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, Борзуновой (Киселевой) Яны Александровны, ФИО3 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском, указывая, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (1/2, 1/4 и 1/4 доли соответственно).

Управление вышеуказанным домом осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района».

Как указывают истцы, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой очистить кровлю от снега результатов не дали, в результате чего произошло залитие принадлежащей им квартиры. 

Факт залития и причинения материального ущерба подтверждается Актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры № в жилом доме № по ул. 

<

адрес> от 30.05.2018г., составленным комиссией в составе: инженера ПТО АО «УК Ленинского района» ФИО6, в котором указана причина залития : «талой водой с кровли». 

Как указывают истцы, для определения размера ущерба они обратились в Независимый Центр Урегулирования Убытков «Аварийная Служба Ущерба ». Согласно Заключению № 2408 от 03.10.2018г., размер ущерба составил 70 506 руб.

11.10.2018г. ответчику направлена претензия с копией отчета об оценке ущерба и требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

В связи с этим, истцы просят суд взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в их пользу: ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 70 506 руб., расходы на оценку ущерба и юридические услуги в размере 12 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 12.10.2018г. по 05.11.2018г. в размере 54 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 956 руб.

Указанные суммы просят взыскать пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, в том числе:

- в пользу ФИО1 - в счет возмещения ущерба - 35 253 руб., расходы на оценку ущерба и юридические услуги - 6 025 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку – 27 200 руб., штраф – 36 739 руб.

- в пользу ФИО4 - в счет возмещения ущерба - 17 627 руб., расходы на оценку ущерба и юридические услуги - 3 012 руб., компенсацию морального вреда – 2 500 руб., неустойку – 13 600 руб., штраф – 18 370 руб.

- в пользу ФИО5 - в счет возмещения ущерба - 17 627 руб., расходы на оценку ущерба и юридические услуги - 3 012 руб., компенсацию морального вреда – 2 500 руб., неустойку – 13 600 руб., штраф – 18 370 руб.

Позже истцы дополнили исковые требования и, помимо ранее заявленных требований, указанных в исковом заявлении, просили также взыскать с ответчика в их пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 4 419,18 руб., в том числе: в пользу ФИО1 – 2 209,59 руб., в пользу ФИО4 – 1 104,79 руб., в пользу ФИО5 – 1 104,79 руб. (л.д. 64-65). 

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 59-60).

Истица ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 суду пояснила, что размер ущерба и убытки на составление экспертизы не оспаривают. 

Что касается остальных требований, то считает, что неустойка рассчитана неправильно. Штраф не подлежит взысканию, т.к. претензия была составлена неправильно и они не могли выплатить сумму ущерба добровольно, т.к. отсутствовали данные, не был представлен счет для перечисления. Судебные расходы считает не подлежащим удовлетворению, так как договор не заключался. Моральный вред просит снизить с учетом фактических нравственных страданий, доказательств которым, считает, истцами не представлено. Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: ФИО1 – 1/2 доля (л.д. 34), ФИО4 (до регистрации брака ФИО2) Яне Александровне – 1/4 доля (л.д. 35, 62), Пудовой (до регистрации брака ФИО2) Дине Александровне – 1/4 доля (л.д. 36,63).

Также судом установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется АО «Управляющая компания Ленинского района», что ответчиком не оспаривается.

Согласно Акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры № в жилом доме № по ул. 

<

адрес> от 30.05.2018г., составленного комиссией в составе: инженера ПТО АО «УК Ленинского района» ФИО6, произошло залитие квартиры истцов. Причина залития : «талой водой с кровли» (л.д. 37). 

Согласно вышеуказанному Акту, в результате залития были повреждены: кухня : потолок – мелоклеевая окраска, темные следы залития площадью 2 кв.м; комната пл. 18 кв.м – потолок натяжной, желтые следы залития пл. 1,0 кв.м, стены – обои улучшенного качества, желтые следы залития пл. 3,0 кв.м; коридор – потолок натяжной – незначительные следы темные пл. 0,01 кв.м (л.д. 37).

Факт залития квартиры истцов и указанную в акте обследования квартиры причину залития представитель ответчика не оспаривал.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: в том числе – крыши.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42. «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), согласно которым:

Исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п/п «и» п.31 Правил). 

Согласно п.149 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется действовавшими на момент причинения вреда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы жилищного законодательства, и принимает во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, в силу которых, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, в соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда принадлежащему истцам имуществу, возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, АО «Управляющая компания Ленинского района» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества дома № по ул. 

<

адрес>, которое в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустило залитие квартиры истцов.

В связи с этим суд полагает установленным обязательство АО «Управляющая компания Ленинского района» по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истцов. 

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2408 от 03.10.2018г., составленному экспертом Независимого Центра Урегулирования Убытков «Аварийная Служба Ущерба », размер ущерба составил 70 506 руб. (л.д. 6- 20).

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что размер ущерба представителем ответчика не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вышеуказанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на квартиру, а именно: в пользу ФИО1 - 35 253 руб. (70 506 руб. :2); в пользу ФИО4 -17 626,50 руб. (70 506 руб. :4); в пользу ФИО5 - 17 626,50 руб. (70 506 руб. :4).

Кроме того, в силу п.155 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчиком подлежит возмещению и причиненный истцам моральный вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации причиненного им морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его поведение, характеризующееся отказом от добровольного урегулирования спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей каждому.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцами расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018г. по 11.01.2019г. составляет 4 419,18 руб. (л.д. 65).

Расчет судом проверен, является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию: в пользу ФИО1 – 2 209,59 руб. (4 419,18 руб. :2); в пользу ФИО4 - 1 104,80 руб. (4 419,18 руб. :4); в пользу ФИО5 - 1 104,80 руб. (4 419,18 руб. :4).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С целью досудебного урегулирования спора 11.10.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 42), однако, в добровольном порядке компенсация ущерба не произведена. 

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был достоверно установлен факт нарушения прав потребителей действиями ответчика, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО1 – 19 231,30 руб. ((35 253 руб. + 1 000 руб. + 2 209,59 руб.) :2); в пользу ФИО4 – 9 865,65 руб. ((17 626,50 + 1 000 руб. + 1 104,80 руб.) :2) ; в пользу ФИО5 - 9 865,65 руб. ((17 626,50 + 1 000 руб. + 1 104,80 руб.) :2).

Вместе с тем, заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз.7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-6 пункта 1 статьи 29 Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а статьей 30 Закона, в свою очередь, предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, настоящим решением суда разрешены требования истцов только о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате залива, а также требования о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда. 

Иных требований, вытекающих из приведенных выше норм Закона «О защите прав потребителей» истцами не заявлено.

Взыскиваемые же судом сумма ущерба и убытков не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, непосредственно не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Суд также отмечает, что имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрены положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п.1, 2), однако положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

К перечисленным в п.157 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354) случаям, при которых потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", рассмотренные судом требования также не относятся.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона. При определении размера неустойки не имеет значения размер ущерба и убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, тогда как истцы начисляют неустойку именно на сумму ущерба, что законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб. (л.д. 38-41), а также в силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 050 руб. (л.д. 30), а всего 12 050 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 447,76 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2 747,76 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 35 253 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят три) руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 209 (две тысячи двести девять) руб. 59 коп., штраф в размере 19 231 (девятнадцать тысяч двести тридцать один) руб. 30 коп., судебные расходы в размере 12 050 (двенадцать тысяч пятьдесят) руб., а всего 69 743 (шестьдесят девять тысяч семьсот сорок три) руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Борзуновой (Киселевой) Яны Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 17 626 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104 (одна тысяча сто четыре) руб. 80 коп., штраф в размере 9 865 (девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 65 коп., а всего 29 596 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 17 626 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104 (одна тысяча сто четыре) руб. 80 коп., штраф в размере 9 865 (девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 65 коп., а всего 29 596 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 747 (две тысячи семьсот сорок семь) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: И.В.Хрячков