51RS0020-01-2022-002136-85 Дело № 2-1096/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.12.2024 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мурманскому филиалу акционерного общества «СОГАЗ», Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мурманскому филиалу акционерного общества «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником транспортного средства марки «VOLVO XC60», г.р.з. №....

09 февраля 2022 года 17 часов 10 минут на автодороге Мишуково-Снежногорск 37 км 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Урал-4320», г.р.з. №..., под управлением ФИО2, принадлежащему войсковой части №... Министерства обороны РФ, и автомобиля марки «VOLVO XC60», г.р.з. №..., принадлежащему истцу, которому причинены механические повреждения.

Виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2022 года.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

17 февраля 2022 года ФИО1 обратилась к страхователю с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «СОГАЗ» 15 марта 2022 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 229 400,40 рублей. 

ФИО1 не согласилась с суммой страхового возмещения, определенной ответчиком, и обратилась в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения.

11 апреля 2022 года страховщик АО «СОГАЗ» повторно подготовил расчетную часть экспертного заключения и произвел доплату страхового возмещения в размере 47 200 рублей 40 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLVO XC60», г.р.з. №....

Согласно экспертному заключению №... от 06 июня 2022 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLVO XC60», г.р.з. №..., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 357 500 рублей. 

С целью проверки доводов истца финансовая организация организовала проведение повторной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 560 125 рублей 60 копеек – без учета износа и 315 700 рублей – с учетом износа. В связи с чем, 29 июня 2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 100 рублей, а также возместил расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 658 рублей.

ФИО1 не согласилась с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, и обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение экспертизы в общей сумме 103 443 рубля.

Решением Финансового уполномоченного от 12 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещении по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано.

Истец полагал, что имеет право на страховое возмещение в размере 84 300 рублей, что составляет разницу между страховой суммой в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред и фактически выплаченным страховым возмещением, а также на возмещение расходов на оплату экспертизы. 

Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Министерства обороны РФ в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 046 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 433 рублей 50 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером уже выплаченной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 23 614 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 800 рублей и судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 20 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 1 046 700 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 433 руб. В доход соответствующего бюджета с Министерства обороны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 0, 50 руб., с ФИО1 - 908, 44 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение суда в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации изменено. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение ущерба взыскано 811 928, 72 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 11 635, 50 руб., расходов по уплате государственной пошлины 10 419, 98 руб.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход соответствующего бюджета с Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1 отменить. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 апреля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, указав, что фактически исполнил свои обязательства перед страхователем. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы, сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, 

Ответчик командир войсковой части №..., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения по существу заявленных требований, в которых полагал, что взыскание со страховщика денежных средств не правомерно, поскольку выплата страхового возмещения выплачена истцу.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 22 октября 2024 года в качестве соответчика по делу привлечен филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба»

Протокольным определением от 12 ноября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» надлежащими войсковой частью №..., Федеральное казенное учреждение «51 Финансово-Экономическая Служба» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «51 ФЭС» МО РФ).

Представитель ответчика войсковой части №... в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, не оспаривая выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, указал, что обязательства по возмещению причиненного материального ущерба потерпевшему должны быть исполнены страховой компанией в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ФКУ «51 ФЭС» МО РФ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не просил. 

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 приведенной правовой нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 63, п. 64, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. п. е, ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом установлено, что 09 февраля 2022 года в 17 часов 05 минут на автодороге Мишуково-Снежногорск 37 км 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Урал-4320», г.р.з. №..., под управлением ФИО2, принадлежащему войсковой части №... Министерства обороны РФ, и автомобиля марки «VOLVO XC60», г.р.з. №..., принадлежащему истцу.

Вина водителя автомобиля марки «Урал-4320», г.р.з. №..., в дорожно-транспортном происшествии установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель автомобиля «Урал-4320», г.р.з. №..., на развилке Снежногорск-Мишуково 37 км 400 м остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущие со стороны Снежногорска, и автомобиль занесло на сколькой дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «VOLVO XC60», г.р.з. №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VOLVO XC60», г.р.з. №..., собственником автомобиля является ФИО1, причинены механические повреждения, которые отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО страховщиком- АО «СОГАЗ».

17 февраля 2022 года в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

25 февраля 2022 года страховщиком произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра, и 28 февраля 2022 года подготовлена расчетная часть экспертного учреждения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229 400 рублей, которая была перечислена истцу 15 марта 2022 года.

08 апреля 2022 года истец вручил требование ответчику о доплате страхового возмещения. 

11 апреля 2022 года страховщиком повторно подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 498 031,80 рубль, а с учетом износа составила 276 600 рублей. Таким образом, страховщиком 13 апреля 2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 47 200 рублей (276 600 руб.– 229 400 руб.). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLVO XC60», г.р.з. №....

Согласно экспертному заключению №... от 06 июня 2022 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLVO XC60», г.р.з. №..., без учета износа составляет 2 410 700 рублей, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 357 500 рублей. 

С целью проверки доводов истца финансовая организация организовала проведение экспертизы в ООО «АНЭТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 560 125 рублей 60 копеек – без учета износа и 315 700 рублей – с учетом износа. В связи с чем, 29 июня 2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 100 рублей, а также возместил расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 658 рублей.

ФИО1, не согласилась с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, и обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение экспертизы в общей сумме 103 442 рубля.

По обращению ФИО1, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №... от 29 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 414 510,99 рублей, с учетом износа 233 976,29 рублей.

Финансовый уполномоченный, разрешая требования ФИО1, пришел к выводу о том, что, учитывая произведенные финансовой организацией выплаты страхового возмещения в общей сумме 315 700 рублей (229 400 рублей + 47 200 рублей + 39 100 рублей), требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку она проведена заявителем по ее инициативе, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

При таких обстоятельствах, Решением Финансового уполномоченного от 12 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещении по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано. Решение Уполномоченного сторонами не оспаривалось.

Если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Заключением эксперта №... от 17 февраля 2023 года ООО «Мурманский Центр Судебных Экспертиз» подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLVO XC60», г.р.з. №..., в результате ДТП, произошедшего 09 февраля 2022 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет, с учетом износа и округления, 344 000 рублей.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Разница между произведенной выплатой (315 700 рублей) и определенной заключением эксперта №... от 17 февраля 2023 года ООО «Мурманский Центр Судебных Экспертиз» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (344 000 рублей) с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 8,2 %, то есть, находится в пределах 10-процентной статистической достоверности, что указывает с учетом приведенных выше положений действующего законодательства на надлежащее исполнения АО «СОГАЗ» обязанностей в рамках Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части заявленной к взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере 23 614 рублей 60 копеек удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату независимой экспертизы ИП ФИО3 в размере 23 800 рублей, суд исходит из того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, при этом действующим законодательством установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя проведения на стадии досудебного разрешения конфликта финансовым уполномоченным независимой экспертизы для подтверждения заявляемых требований. Суд учитывает, что в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства, понесенные истцом, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку суд пришел к вводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения подлежит отклонению, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Исходя из названной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

При этом, по смыслу положений указанных норм, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Лицо, управляющее источником повышенной опасности, признается владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае отсутствия трудовых отношений между фактическим владельцем и лицом, причинившим вред. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что собственником транспортного средства марки «Урал-4320», г.р.з. №..., является войсковая часть №.... 

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что вред ФИО2 причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих при исполнении должностных обязанностей, на момент дорожно-транспортного происшествия войсковая часть №... являлась владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на войсковую часть №..., как владельца транспортного средства. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что владельцем транспортного средства по смыслу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия являлось другое лицо, а также что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на Вооруженные Силы Российской Федерации и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации. 

Из положений пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). 

На основании части 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий. 

В судебном заседании установлено, что войсковая часть №... зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «51 ФЭС» МО РФ, которое является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации. 

Принимая в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ООО «Сервис М» №... от 4 марта 2024 г., а также учитывая денежные средства выплаченные истцу страховщиком в размере 315 700 рублей (229 400 + 47 200 + 39 100), и размер годных остатков – 218 244 рубля 28 копеек, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика войсковой части 8259 через лицевой счет ФКУ «51 ФЭС» МО РФ подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 811 928 рублей 72 копейки (1 345 873 (рыночная стоимость транспортного средства) – 315 700 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 218 244,28 (стоимость годных остатков). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как разъяснено в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 433 рубля. 

Указанные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 433 рубля подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (77,57% от суммы заявленных исковых требований) с войсковой части 8259 через лицевой счет ФКУ «51 ФЭС» МО РФ в размере 10 419 рублей 98 копеек (13 433* 77,57%). 

Несение расходов ФИО1 на оплату экспертизы ООО "Мурманский Центр Экспертиз", было обусловлено ее обращением за судебной защитой и представлением доказательств в подтверждение обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику, ввиду чего в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с войсковой части 8259 через лицевой счет ФКУ «51 ФЭС» МО РФ в пользу ФИО1 также подлежат расходы по оплате услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 11 635 рублей 50 копеек (15 000 * 77,57%).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Мурманскому филиалу акционерного общества «СОГАЗ», Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 8259 через лицевой счет финансового учреждения Федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, открытый в органах федерального казанчейства в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 811 928 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11635 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 419 рублей 98 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мернова