К делу № 2-574/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 27 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW 525I» с государственным регистрационным знаком № В 01 час 25 минут 25 ноября 2016 года на автодороге в районе дома №, расположенного по 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW 525I» с государственным регистрационным знаком № и автомобилями марки «ФИО9 21144» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Хонда CR-V», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю «BMW 525I» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Согласно заключению №Ч-512/2017 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 525I» с государственным регистрационным знаком №, выполненному ФИО6 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 264000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ФИО9 21144» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «BMW 525I» с государственным регистрационным знаком №, застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», так как в ДТП участвовало три автомобиля. Ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, в установленный законом 20-тидневный срок страховое возмещение истцу не выплачено. 22.02.2017 получен ответ, которым страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» отказывает истцу в выплате страхового возмещения, основываясь на внутреннем исследовании компанией обстоятельств ДТП, выводами которого установлено, что заявленные повреждения ТС истца не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с данным выводом, истец обратилась в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом 10-тидневный срок с даты обращения страховая выплата не произведена. На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 264000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 40450 рублей, из которых; 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 5000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста-оценщика; 15450 рублей - расходы на оплату услуг специалиста по транспортно –трассологическому исследованию.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 25.05.2017 года, уточнила исковые требования в сторону уменьшения размера основного требования и просила суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения денежные средства в 252900 рублей, в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 400000 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 126450 рублей, в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 40450 рублей, из которых; 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 5000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста-оценщика; 15450 рублей - расходы на оплату услуг специалиста-оценщика, просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО10, действующая на основании доверенности от 17.07.2017 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменное возражение, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила истцу отказать по тем основаниям, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком путем проведения независимого трассологического исследования было установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в едином механизме ДТП, имевшем место 25.11.2016 года. В случае удовлетворения требований истца просила применить правила, установленные в ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить размер возмещения расходов на представительские услуги в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ и в отсутствии представителя ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО8 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW 525I» с государственным регистрационным знаком №(л.д.12).

В 01 час 25 минут 25 ноября 2016 года на автодороге в районе дома №, расположенного по 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW 525I» с государственным регистрационным знаком № и автомобилями марки «ФИО9 21144» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Хонда CR-V», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю «BMW 525I» были причинены механические повреждения(л.д.14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1(л.д.17).

Согласно заключению №Ч-512/2017 от 13.04.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 525I» с государственным регистрационным знаком №, выполненному ФИО6 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 264000 рублей(л.д. 20-26).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ФИО9 21144» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №(л.д.14).

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», 22.02.2017 получен ответ, которым страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» отказывает в выплате страхового возмещения (л.д.18).

В адрес ответчика от истца 21.04.2017 года поступила досудебная претензия с требованиями, тождественными исковым, и копия заключения № Ч-512/2017 от 13.04.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 525I» с государственным регистрационным знаком №, выполненного ФИО6 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 264000 рублей. Претензионное обращение ответчиком не удовлетворено (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой было поставлено два вопроса – определить, могли ли быть образованы все механические повреждения на автомобиле «BMW 525I», государственный регистрационный знак № указанные в материалах дела, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2016 года в результате столкновения с автомобилем «ФИО9 21144», государственный регистрационный знак № и «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак № с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «BMW 525I», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно методике ЦБ РФ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от 11.08.2017 года, выполненном экспертами ООО «Центр технических экспертиз» ФИО3 и ФИО4, все механические повреждения на автомобиле «BMW 525I», государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ФИО9 21144» государственный регистрационный знак № и «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений зеркала наружного левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «BMW 525I», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно методике ЦБ РФ, составляет, с учетом износа заменяемых деталей, 252900 рублей.

При разрешении вопроса о причинах возникновения механических повреждений на принадлежащем истцу автомобиле «BMW 525I», государственный регистрационный знак АR005MNЖ, суд полагает, что выводы комплексной судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Центр технических экспертиз» о том, что все механические повреждения на автомобиле «BMW 525I», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ФИО9 21144» государственный регистрационный знак № и «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак № имевшем место 25.11.2016 года, за исключением повреждений зеркала наружного левого, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в заключении специалиста ФИО5 № от 21.02.2017, выполненного по заказу ПАО «САК»Энергогарант», на основании которого ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в размере 252900 рублей именно в результате ДТП, имевшего место 25.11.2016 года, достоверно и объективно подтверждается выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы № от 11.08.2017 года, выполненной экспертами ООО «Центр технических экспертиз» ФИО3 и ФИО4, исследованиепроведено в соответствии с установленным порядком его проведения, согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО8 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 252900 рублей, согласно уточненному исковому требованию.

В соответствии с п.21 с.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, 22.02.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки составляет 541206 рублей: (252900 рублей - сумма страховой выплаты х 1%) х 214 - количество дней просрочки за период с 22.02.2017 года по 27.09.2017 года = 541206 рублей, но не более 400000 рублей).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положенийстатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в размере 126450 рублей.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»в пользу ФИО8 расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате транспортно трасологического иследования в размере 15450 рублей. Данные расходы подтверждены истцом предоставленными суду квитанциями.

Определением суда по ходатайствупредставителя ответчикабыла назначена судебная комплексная трассологическая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр технических экспертиз», расходы за проведение экспертизы составляют 33000 рублей, которые следует взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»в пользуООО «Центр технических экспертиз».

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме11529 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»(ИНН 

<

***>, дата регистрации от 14.08.2002 года)в пользу ФИО8 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 252900 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 400000 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 126450 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 35450 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 816800 (восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»(ИНН 

<

***>, дата регистрации от 14.08.2002 года)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз»(ИНН 

<

***>, дата регистрации от 16.02.2012 года)в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»(ИНН 

<

***>, дата регистрации от 14.08.2002 года)государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере11529 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 02.10.2017 года.