Дело № 1-500/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск «30» мая 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствую-щего судьи Гордеевой И.Г., при секретаре судебного заседания Котляровой С.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Середкиной Т.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета Колотыгина С.Е., предоставившего удостоверение № 3085 и ордер № 44/31 от 30.05.2017 г., потерпевшей ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-500/2017 в отношении 

ФИО1, рожденного **, в ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

02.03.2017 года, около 23 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: ... совместно с ФИО где между ФИО1 и ФИО возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - ФИО Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека, ФИО1, 02.03.2017 года, около 23 часов находясь в зале квартиры расположенной по адресу: ..., умышленно нанес ФИО один удар ладонью в область головы справа и множественные удары рукой сжатой в кулак по телу слева.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил ФИО телесные повреждения в виде: кровоподтека в правой височной области, которое расценивается, как не причинившее вред здоровью человека и закрытого перелома 9,10 ребер слева без выраженного смещения отломков с разрывом легочной плевры и поступлением воздуха в левую плевральную полость, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и заявил ходатайство о постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации со своим защитником Колотыгиным С.Е. Ходатайство представлено ФИО1 в письменном виде.

У защитника Колотыгина С.Е. возражений против постановления приговора в особом порядке не возникло, позиция согласована с подзащитным.

Государственный обвинитель Середкина Т.С., потерпевшая ФИО., которой разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, согласились с заявленным ФИО1 ходатайством и не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не находит препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врача психиатра (л.д.82,84), учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, он отвечал на вопросы, правильно ориентируется в окружающей обстановке, социально адаптирован, считает себя психически здоровым человеком, состоит на учете в военном комиссариате без ограничений по состоянию здоровья, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеется. ФИО1 является субъектом совершенного преступления, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких. При этом фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности не позволяют суду, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно характеризующим данным ФИО1 ранее судим не был, однако привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (л.д.76.77), по месту службы в период с 2004 по 2012 год характеризуется положительно, как добросовестный сотрудник. По характеру уравновешен, спокойный (л.д.92), по предыдущему месту работы в 2014 году характеризуется положительно, как исполнительный, трудолюбивый и добросовестный работник (л.д. 93), в настоящее время официально не трудоустроен, принят на испытательный срок в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя как ответственный, дисциплинированный сотрудник (л.д. 94). Имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ в отношении ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние и осознание содеянного, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО примирились, проживают одной семьей. ФИО1 принес извинения потерпевшей. ФИО просит не лишать его свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено. 

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также данные о его личности, позволяют суду не признавать состояние опьянения при совершении преступления в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством.

Поэтому, соблюдая принцип справедливости и в целях достижения целей исправления и перевоспитания осужденного, исключения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом ограничений, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, осознание и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей ФИО о смягчении наказания, учитывая интересы малолетнего ребенка подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно без изоляции его от общества, то есть без реального отбывания им лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить согласно ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу заявленный прокурором в интересах Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области и ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вознаграждение адвокату подлежит оплате за счет средств федерального бюджета. И взысканию с осужденного не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу в ходе предварительного следствия возвращены по принадлежности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вознаграждение адвокату Колотыгину С.Е. оплатить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать право прокурора на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.Г.Гордеева

Копия верна: И.Г.Гордеева 

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-500/2017 Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу на «30» мая 2017 г.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2017 г.

Судья: И.Г.Гордеева