РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-996/21 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о прекращении залога,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право залога Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в отношении автомобиля KIA HL FM (Sorento), VIN №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-996/21 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о прекращении залога,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Банк ВТБ» о прекращении залога. В обоснование иска указывает, что по договору купли-продажи от 16.07.2015 г. №0000005018 приобрела у ООО «МС Авто» автомобиль KIA HL FM (Sorento), VIN №. Автомобиль обременён залогом в пользу ответчика на основании договора залога от 25.05.2015 г. №621/1062-0018202, залогодателем является ФИО2 Она не была осведомлена о залоге автомобиля. ПАО «Банк ВТБ» предъявило в Советском районном суде г. Уфы иск о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей. Она предъявила встречный иск о применении последствий недействительности залога автомобиля. Решением Советского районного суда г. Уфы от 10.06.2020 г. по делу №2-758/2020 в обоих исках отказано. Залогодержатель утратил право обратить взыскание на заложенное имущество. Просит прекратить залог автомобиля KIA HI FM (Sorento), VIN №, обязать зарегистрировать прекращение залога автомобиля.

Определением судьи от 4.02.2021 г. в принятии искового заявления ФИО1 в части требований обязать зарегистрировать прекращение залога автомобиля отказано, в остальной части исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 72-74), в котором иск не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 10.06.2020 г. по делу №2-758/2020 (л.д. 37-42), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда республики Башкортостан от 28.09.2020 г. (л.д. 43-47), установлено следующее.

22.05.2015 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» (правопредшественником ПАО «Банк ВТБ») и ФИО2 был заключён кредитный договор №621/1062-0018202. Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> до 22.05.2020 г. под 20,9% годовых. Заёмщик обязался производить платежи в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно 22 числа. Заёмщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. по состоянию на 12.02.2020 г. задолженность заёмщика составляла 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, 

<

данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п.10 кредитного договора в залог банку был передан автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), VIN №, который ФИО2 приобрёл у ООО Компания «Корвет» по договору купли-продажи от 22.05.2015 г. №39OA232150 за 

<

данные изъяты>

16.07.2015 г. между ООО «МС Авто» и ФИО1, носившей тогда фамилию ФИО3, был заключён договор купли-продажи того же самого автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), VIN №, за 

<

данные изъяты>

На приобретение указанного автомобиля ФИО1 также использовала кредитные средства ПАО «Банк ВТБ 24», полученные по кредитному договору от 16.07.2015 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому был также передан в залог указанный автомобиль.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами было отказано ПАО «Банк ВТБ» во взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 22.05.2015 г. № и в обращении взыскания на заложенный автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), VIN №, в связи с истечением срока исковой давности. Одновременно ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности мнимой сделки – договора залога автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), VIN №, заключённого между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2

Таким образом, в настоящее время у ответчика существует право залога в отношении автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), VIN №, возникшее из кредитного договора от 22.05.2015 г. №621/1062-0018202, однако возможность принудительной реализации этого права кредитор (ответчик) утратил.

Собственницей заложенного автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), VIN №, является истица.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

По смыслу прицитированных положений гражданского закона в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.07.2020 г. №32-КГ20-6-К1.

Следовательно, требование истицы о прекращении возникшего из кредитного договора от 22.05.2015 г. №621/1062-0018202 права залога ПАО «Банк ВТБ» в отношении автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), VIN №, подлежит удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомления от 25.05.2015 г. №2015-000-705811-321 об указном выше залоге.

Настоящее решение не является основанием для прекращения иных залогов в отношении автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), VIN №, в том числе и в пользу ПАО «Банк ВТБ», если таковые существуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право залога Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в отношении автомобиля KIA HL FM (Sorento), VIN №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь