Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Стрельниковой Е.С., 

с участием представителей истца М. Н.А. – М. А.Г., А. Т.Д. (по доверенности), ответчика К. А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к К.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

К. А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена им на основании договора купли-продажи от 03.06.2016г., стоимость квартиры составила 2 600 000 руб. 

Дело инициировано иском М. Н.А., обратившейся в суд с требованиями к К. А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование требований указала, что на основании доверенности, оформленной на К. А.Ю., ответчик снял со счета, открытого в ПАО Сбербанк на ее имя, денежные средства в размере 1 216 482, 78 руб. и воспользовался ими для своих личных целей – приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указывая на наличие злоупотребления правом со стороны К. А.Ю., поскольку последний не известил М. Н.А., как доверителя, о своих действиях по распоряжению счетом и о совершении сделки купли-продажи квартиры, уклонение ответчика от добровольного возврата денежных средств, удерживаемых им в отсутствие каких-либо договорных или иных правовых оснований, просит взыскать с К. А.Ю. неосновательное обогащение в размере 1 216 482, 78 руб. 

В судебное заседание истец М. Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителей. 

Представители истца М. А.Г., А. Т.Д. (по доверенности) в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям. 

Ответчик К. А.Ю. иск не признал, в судебном заседании не оспаривал факт снятия денежных средств в размере 1 216 482, 76 руб. со счета М. Н.А. и использования их для приобретения квартиры, указал, что квартира приобреталась для его бабушки – истца М. Н.А. и по договоренности с ней была оформлена на его имя. В настоящее время М. Н.А. проживает и зарегистрирована в данной квартире. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что 28.03.2016г. между ПАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения №8597 и М. Н.А. заключен договор №№ о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет». Предметом указанного договора являлся вклад в сумме 1 040 131 руб., которые М. Н.А. внесла, а Банк принял и обязался возвратить сумму вклада и причитающиеся проценты на условиях и в порядке предусмотренных договором.

30.04.2016г. между М. Н.А. и ПАО Сбербанк России в лице Белгородского отделения №8592 заключен договор Сберегательного счета №№. 

На основании платежного поручения №18-1 от 14.05.2016г. денежные средства в размере 1 216 476, 13 руб. перечислены со вклада на вклад, платежное поручение содержит назначение платежа «покупка квартиры». 

Из пояснений представителя истца М. А.Г. следует, что М. Н.А. ранее проживала в Челябинский области, решив переехать на постоянное место жительство в г. Белгород к дочери и внуку, она продала имеющееся у нее жилье с целью приобретения квартиры в г. Белгороде. Денежные средства были переведены на счет в Белгородское отделение Сбербанка и впоследствии сняты внуком истца - К. А.Ю., используя которые он приобрел квартиру и зарегистрировал право собственности на свое имя, неосновательно обогатившись за счет денежных средств истца и при отсутствии договоренности между сторонами о том, что указанные денежные средства будут использованы не в интересах М. Н.А.

Указанные пояснения представителя истца не опровергнуты и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Как следует из представленных суду выписок по счетам, открытых на имя М. Н.А. 28.03.2016г. на счет №№ «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» внесена сумма денежных средств в размере 1 040 141, 51 руб., счет закрыт 04.05.2016г., денежные средства в указанном размере переведены на счет №№, внесен дополнительный взнос в сумме 176 334, 62 руб. и осуществлен безналичный перевод в сумме 1 216 476, 13 руб. на счет №№. 

Из сообщения ПАО Сбербанк России следует, что 03.06.2016г. в дополнительном офисе №8592/08592 Белгородского отделения осуществлена операция закрытия счета М. Н.А. №№ на сумму 1 216 482, 78 руб. на основании доверенности, оформленной на имя К. А.Ю. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.06.2016г. К. А.Ю. приобрел в собственность квартиру №6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,7 кв.м. 

Согласно п.3 договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 2 600 000 руб., расчет произведен в день подписания договора. 

Право собственности на квартиру зарегистрировано за К. А.Ю. 14.06.2016г., о чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права. 

Принадлежность денежных средств М. Н.А., снятие со счета, открытого на имя истца и использование их в счет приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, ответчиком не оспаривалось. 

Согласно ст. 845 ГК РФ размещенные истцом на банковском счете денежные средства являются его собственностью. 

По мнению суда, предоставление К. А.Ю. на основании доверенности, выданной в соответствии со ст. 185 ГК РФ, права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца. Иное толкование нарушает права М. Н.А. как собственника, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств в сумме 1 216 482, 78 руб. и их использование в счет приобретения в свою собственность квартиры, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, принадлежащих истцу. 

Доводы ответчика о том, что М. Н.А. проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, не свидетельствуют о том, что полученные от истца денежные средства были израсходованы в интересах М. Н.А. либо во исполнение какого-либо поручения. Право собственности на часть жилого помещения, оплаченного за счет денежных средств М. Н.А., истец не приобрела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, принадлежащие М. Н.А. в размере 1 216 482, 78 руб., полученные ответчиком без установленных законом или договором оснований, по правилам ст.1102 ГК РФ являются для К. А.Ю. суммой неосновательного обогащения и влекут обязанность ответчика возвратить денежные средства. 

В силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ возложено на ответчика К. А.Ю., как на приобретателя денежных средств.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца установлен судом и не опровергнут ответчиком. 

Доказательств того, что при передаче денежных средств М. Н.А. знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика - не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, что спорные денежные средства были переданы ему истцом в дар или в качестве благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств.

Безосновательно получив денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования М. Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 216 482, 78 руб. подлежат удовлетворению. 

Доказательств обратного ответчиком не приведено, а судом не установлено. 

Учитывая, что истец при подаче иска, освобождена от уплаты госпошлины в силу ст. 335.35 НК РФ, государственная пошлина в размере 13 200 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 082, 41 руб., факт уплаты которых подтверждён чек-ордером от 27.06.2016г., понесённые истцом при цене иска свыше 1 000 000 руб., подлежат взысканию с К. А.Ю. в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Н.А. к К.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с К.А.Ю. в пользу М.Н.А. сумму неосновательного обогащения – 1 216 482, 78 руб., в возврат госпошлины – 1082, 41 руб. 

Взыскать с К.А.Ю. в доход местного бюджета Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 13 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья –