РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года 	 г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12255/2025 по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО ПРОМТЕХ», Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Станки», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ООО «НПО Промтех», ООО «Волга Станки», ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности в общем размере 58 588 461,91 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банком (гарантом) и ООО «НПО Промтех» (принципалом) были заключены договоры о выдаче банковских гарантий № М318644 от 06.02.2024, № М385055 от 30.07.2024 путем присоединения к Правилам предоставления банковских гарантий в рамках экспресс-продуктов в ПАО «Московский кредитный банк», опубликованных на сайте в сети Интернет. Согласно условиям Договора о выдаче банковской гарантии № М318644 от 06.02.2024 Банк обязался выдать в пользу ПАО «ОДК-Пермские моторы» (Бенефициар № 1) банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных Гарантией. Сумма гарантии составила 35 278 969,00 руб., срок действия гарантии до 31.08.2025. Просрочка принципала перед Банком наступила в связи со следующим. Банком получено требование бенефициара об уплате денежной суммы в размере 31 755 117,73 руб. по банковской гарантии. 02.09.2025 в адрес принципала Банком было направлено уведомление от 28.08.2025 о поступлении требования бенефициара. Направление уведомления подтверждается почтовым реестром 05.09.2025 Банком осуществлена выплата в пользу бенефициара на сумму 31 755 117,73 руб., что подтверждается платежным поручением. 09.09.2025 в адрес принципала Банком было направлено требование от 05.09.2025 о возмещении средств по банковской гарантии. Направление требования подтверждается почтовым реестром. Согласно представленному расчету, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 37 580 659,33 руб., из которых 31 755 117,73 руб. основной задолженности, 1 887 907,00 руб. просроченных процентов, 3 937 634,60 руб. неустойка на просроченную задолженность. Согласно условиям Договора о выдаче банковской гарантии № М385055 от 30.07.2024 Банк обязался выдать в пользу ПАО «ОДК-Стар» (Бенефициар № 2) банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных Гарантией. Сумма гарантии составила 17 707 020,00 руб., срок действия гарантии до 31.07.2025 года в редакции изменений к банковской гарантии, представленных в материалах дела. Просрочка принципала перед Банком наступила в связи со следующим. Банком получено требование бенефициара об уплате денежной суммы в размере 17 707 020,00 руб. по банковской гарантии. 31.07.2025 в адрес принципала Банком было направлено уведомление от 29.07.2025 о поступлении требования бенефициара. Направление уведомления подтверждается почтовым реестром. 05.09.2025 Банком осуществлена выплата в пользу бенефициара на сумму 31 755 117,73 руб., что подтверждается платежным поручением. 08.09.2025 в адрес принципала Банком было направлено требование от 04.09.2025 о возмещении средств по банковской гарантии. Направление требования подтверждается почтовым реестром. Согласно представленному расчету, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 21 007 802,58 руб., из которых 17 707 020,00 руб. основной задолженности, 1 069 698,06 руб. просроченных процентов, 2 231 084,52 руб. неустойка на просроченную задолженность. Между Банком и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №М385055/1 от 05.05.2025, подписанный УКЭП, в целях обеспечения исполнения обязательства из Договора о выдаче банковской гарантии № М385055 от 30.07.2024. В связи с неисполнением ООО «НПО Промтех» (принципалом) своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии № М385055 от 30.07.2024 Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 23.10.2025 о наступлении ответственности поручителя с требованием погасить задолженность. Между Банком и ООО «Волга Станки» (поручитель) был заключен договор поручительства №М385055/2 от 05.05.2025, подписанный УКЭП, в целях обеспечения исполнения обязательства из Договора о выдаче банковской гарантии М385055 от 30.07.2024. В связи с неисполнением ООО «НПО Промтех» (принципалом) своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии № М385055 от 30.07.2024 Банком в адрес ООО «Волга Станки» было направлено уведомление от 23.10.2025 о наступлении ответственности поручителя с требованием погасить задолженность. Требование банка ответчиками не исполнено, что явилось причиной обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов обшей юрисдикции города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 этой же статьи указывает на то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договоров о выдаче банковской гарантии стороны пришли к соглашению, что с даты, следующей за датой платежа по требования по дату полного погашения суммы основного долга, принципал ежемесячно уплачивает банку проценты в размере 35,0 (тридцать пять целых) процентов годовых на остаток неоплаченной суммы основного долга.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, предъявляемые кредитором – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю – физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции.

Судом установлено, что между Банком (гарантом) и ООО «НПО Промтех» (принципалом) были заключены договоры о выдаче банковских гарантий № М318644 от 06.02.2024, № М385055 от 30.07.2024 путем присоединения к Правилам предоставления банковских гарантий в рамках экспресс-продуктов в ПАО «Московский кредитный банк», опубликованных на сайте в сети Интернет. Согласно условиям Договора о выдаче банковской гарантии № М318644 от 06.02.2024 Банк обязался выдать в пользу ПАО «ОДК-Пермские моторы» (Бенефициар № 1) банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных Гарантией. Сумма гарантии составила 35 278 969,00 руб., срок действия гарантии до 31.08.2025. Просрочка принципала перед Банком наступила в связи со следующим. Банком получено требование бенефициара об уплате денежной суммы в размере 31 755 117,73 руб. по банковской гарантии. 02.09.2025 в адрес принципала Банком было направлено уведомление от 28.08.2025 о поступлении требования бенефициара. Направление уведомления подтверждается почтовым реестром 05.09.2025 Банком осуществлена выплата в пользу бенефициара на сумму 31 755 117,73 руб., что подтверждается платежным поручением. 09.09.2025 в адрес принципала Банком было направлено требование от 05.09.2025 о возмещении средств по банковской гарантии. Направление требования подтверждается почтовым реестром. Согласно представленному расчету, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 37 580 659,33 руб., из которых 31 755 117,73 руб. основной задолженности, 1 887 907,00 руб. просроченных процентов, 3 937 634,60 руб. неустойка на просроченную задолженность. Согласно условиям Договора о выдаче банковской гарантии № М385055 от 30.07.2024 Банк обязался выдать в пользу ПАО «ОДК-Стар» (Бенефициар № 2) банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных Гарантией. Сумма гарантии составила 17 707 020,00 руб., срок действия гарантии до 31.07.2025 года в редакции изменений к банковской гарантии, представленных в материалах дела. Просрочка принципала перед Банком наступила в связи со следующим. Банком получено требование бенефициара об уплате денежной суммы в размере 17 707 020,00 руб. по банковской гарантии. 31.07.2025 в адрес принципала Банком было направлено уведомление от 29.07.2025 о поступлении требования бенефициара. Направление уведомления подтверждается почтовым реестром. 05.09.2025 Банком осуществлена выплата в пользу бенефициара на сумму 31 755 117,73 руб., что подтверждается платежным поручением. 08.09.2025 в адрес принципала Банком было направлено требование от 04.09.2025 о возмещении средств по банковской гарантии. Направление требования подтверждается почтовым реестром. Согласно представленному расчету, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 21 007 802,58 руб., из которых 17 707 020,00 руб. основной задолженности, 1 069 698,06 руб. просроченных процентов, 2 231 084,52 руб. неустойка на просроченную задолженность. Между Банком и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №М385055/1 от 05.05.2025, подписанный УКЭП, в целях обеспечения исполнения обязательства из Договора о выдаче банковской гарантии № М385055 от 30.07.2024. В связи с неисполнением ООО «НПО Промтех» (принципалом) своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии № М385055 от 30.07.2024 Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 23.10.2025 о наступлении ответственности поручителя с требованием погасить задолженность. Между Банком и ООО «Волга Станки» (поручитель) был заключен договор поручительства №М385055/2 от 05.05.2025, подписанный УКЭП, в целях обеспечения исполнения обязательства из Договора о выдаче банковской гарантии М385055 от 30.07.2024.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что правоотношения сторон и их взаимные обязательства документально подтверждены; в связи с неисполнением ООО «НПО Промтех» (принципалом) своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии № М385055 от 30.07.2024 Банком в адрес ООО «Волга Станки» было направлено уведомление от 23.10.2025 о наступлении ответственности поручителя с требованием погасить задолженность. Требование банка ответчиками не исполнено. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные и законные.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 86 824 руб. и 154 353 руб. Поскольку основные исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО ПРОМТЕХ», Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Станки», ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «НПО ПРОМТЕХ» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Волга Станки» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о выдаче банковской гарантии от 30.07.2024 № М385055 по состоянию на 06.11.2025 в размере 21 007 802,58 руб. и далее с 07.11.2025 по дату фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 86 824 руб., всего – 21 094 626,58 руб. (Двадцать один миллион девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать шесть руб. 58 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО ПРОМТЕХ» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о выдаче банковской гарантии от 06.02.2024 № М318644 по состоянию на 06.11.2025 в размере 37 580 659,33 руб. и далее с 07.11.2025 по дату фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 154 353 руб., всего – 37 735 012,33 руб. (Тридцать семь миллионов семьсот тридцать пять тысяч двенадцать руб. 33 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 27.02.2026

Судья 	 	 Астахова О.В.