Дело № 2-966/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2021-001044-39

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 июня 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием представителя истцов адвоката Данилиной Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к КУМИ администрации округа Муром Владимирской области и просят признать за ними право общей долевой собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1000 кв.м., по адресу: ...., в равных долях, то есть по 1/8 доли в праве собственности за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью 1000 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположен одноэтажный двухквартирный жилой дом с кадастровым номером (номер) по указанному выше адресу. Квартира (номер) в указанном доме на праве общей долевой собственности принадлежит истцам. ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО5 Оставшаяся ? доля в праве собственности на земельный участок не оформлена и на за кем не зарегистрирована. Ранее указанная доля была передана в бессрочное (постоянное) пользование А.В. умершему (дата). Примерно в 1983 году А.В. предоставлено жилое помещение квартира (номер) в котором он проживал до 1994 года. В 1994 году был произведен обмен жилыми помещениями, в результате которого А.В.. передал квартиру (номер) сыну ФИО1 и членам его семьи ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО4 переехал и вселился для проживания в квартиру по адресу: .... Спорный земельный участок сформирован в установленных межеванием границах, поставлен на кадастровый учет. Полагают, что в связи с приобретением права собственности в порядке приватизации на квартиру (номер) в жилом доме, расположенном на земельном участке, к ним перешло право пользования соответствующей частью земельного участка.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов адвокат Данилина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика КУМИ администрации округа, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал. В письменных возражений на иск указал, что постановлением администрации округа Муром от 15 мая 2014 года № 1068 на основании обращения ФИО1 о прекращении права постоянного бессрочного пользования А.В.. на ? долю земельного участка, учитывая свидетельство о смерти А.В. от 20 мая 2005 года, право постоянного бессрочного пользования земельным участком прекращено. В материалах дела отсутствует информация о вступлении истцов в права наследства на имущество умершего 20 мая 2005 года А.В.., так же как и документы о регистрации права собственности на спорный земельный участок. Досудебный порядок, предусмотренный ч. 9.2 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» истцами не соблюден, в связи с чем, Комитет возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом .... имеет две квартиры и расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 1000 кв.м., с разрешенным использование «для ведения личного подсобного хозяйства», границы участка определены, участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО5 принадлежит ? доля спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из выписки из постановления Главы администрации Дмитриевско-Слободского сельсовета № 17 от 05 мая 1992 года, ранее спорный земельный участок площадью 500 кв.м. был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование А.В. для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством, выданным администрацией Дм. Слободского сельского округа 09 февраля 1993 года. 

На основании записи в похозяйственной книги № 3 1986-1990 годов следует, что А.В. (дата) был зарегистрирован по адресу: .... и являлся главой. 

На основании записи № 419 похозяйственной книги 1991-1995 годов домовладение по ул. .... принадлежит истцам, в результате произведенного обмена жилыми помещениями между А.В. его сыном ФИО1 и членами его семьи.

24 мая 1996 года на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, истцам передана в собственность указанная квартира.

Согласно свидетельству о смерти А.В. умер (дата), не успев при жизни осуществить государственную регистрацию права собственности на ? долю спорного земельного участка.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Установлено из материалов дела, что первоначальный собственник квартиры № 2 А.В. не воспользовались своим правом на оформление ? доли земельного участка в собственность, следовательно, указанное право перешло к истцам..

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован и является объектом гражданских прав, истцы являются собственниками квартиры расположенной на земельном участке дома, и пользуется данным участком по целевому назначению, каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется, 1/2 доля земельного участка свободна от притязаний третьих лиц, кроме истцов на ? долю никто не претендует, спорный земельный участок находился в фактическом бессрочном пользовании прежнего собственника А.В.. и перешел к истцам в связи с приобретением права собственности в порядке приватизации на квартиру жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности на квартиру жилого дома возникло у первоначального собственника квартиры ФИО4 до введения в действие Земельного кодекса РФ, то в порядке правопреемства к истцам перешло право на получение данного земельного участка ( в размере 1/2 доли) в собственность бесплатно в соответствии ч. 4, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Поскольку постановлением администрации округа Муром от 15 мая 2014 года № 1068 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования А.В. на ? долю земельного участка с кадастровым номером (номер), спорная доля закреплена в ведении муниципального образования округ Муром, то КУМИ администрации округа Мурома является надлежащим ответчиком по делу, поскольку разрешение земельных вопросов отнесено к его компетенции.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО6 о признании права собственности на ? долю земельного участка подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1000 кв.м., по адресу: ...., в равных долях, то есть по 1/8 доли в праве собственности за каждым.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.