САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7970/2026

УИД 78RS0012-01-2024-004848-72

Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО "Витабо" на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года об отказе в восстановлении ООО "Витабо" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2025 по гражданскому делу № 2-346/2025 по иску ИП ФИО1 к ООО «Витабо», Нурматову Бахрому Шайдиловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Витабо", ФИО3 и в окончательной редакции просил взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 900 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 798 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (том 1 л.д. 192-199).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Витабо" направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить (том 1 л.д. 202).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков по 14.07.2025 (том 1 л.д. 206-207).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2025 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (том 1 л.д. 214).

03.08.2025 ответчик ООО "Витабо" направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Одновременно было заявлено о восстановлении процессуального срока на её подачу (том 1 л.д. 217-227).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.205 ответчику ООО "Витабо" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том 1 л.д. 249-252).

Не согласившись с определением от 08.10.2025, ответчик ООО "Витабо" направил в суд частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования принятого решения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (том 1 л.д. 192-199).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Витабо" направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить (том 1 л.д. 202).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно:

-не указаны основания, в соответствии с которыми податель считает решение суда неправильным,

-не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд

-не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы,

-не приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката.

Подателю жалобы предоставлен срока для устранения недостатков по 14.07.2025 (том 1 л.д. 206-207).

Копия определения от 18.06.2025 была получена нарочно представителем ООО "Витабо" в этот же день - 18.06.2025, а так же на отделении связи (том 1 л.д. 209, 211).

Документы во исполнение определения от 18.06.2025 в установленный срок в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга не поступили.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2025 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (том 1 л.д. 214).

03.08.2025 ответчик ООО "Витабо" направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Одновременно было заявлено о восстановлении процессуального срока на её подачу (том 1 л.д. 217-227). В обосновании заявления указано, ответчик ООО "Витабо" не располагает сведениями о месте жительства ответчика ФИО3, ввиду чего, 01.07.2025 во исполнение определения от 18.06.2025 ответчик ООО "Витабо" направил в суд апелляционную жалобу (ШПИ 80300110979583) с приложением копии апелляционной жалобы для её вручения ответчику ФИО3 Однако, ввиду технических неполадок со стороны Почты России, письмо не было доставлено в срок (том 1 л.д. 223 оборот). Письмо поступило в адрес суда лишь 26.08.2025 (том 1 л.д. 231-241).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю не был известен адрес проживания ответчика ФИО3, в связи с чем заявитель был лишен возможности надлежащим образом исполнить определение от 18.06.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Копия определения от 18.06.2025 об оставлении жалобы без движения, была получена нарочно представителем ООО "Витабо" в этот же день, срок для устранения недостатков до 14.07.2025, является разумным.

Сведения о месте жительства ответчика ФИО3, были указаны непосредственно в исковом заявлении, которое было направлено в адрес ответчика 24.09.2024 (ШПИ 80546299328501), что опровергает доводы ответчика о неизвестности адреса ФИО3 (л.д. 6-9, 48 том 1).

Иных доводов в качестве уважительности причин пропуска срока ответчиком не приведено.

Представитель ООО "Витабо" принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, ходатайств об ознакомлении с материками дела, либо о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, заявлено не было.

Податель жалобы является юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть последствия неисполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и подачи апелляционной жалобы за истечением процессуального срока, однако, не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы, доказательств уважительных причин для пропуска указанного срока, а так же своего бездействия не представил.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Витабо" - без удовлетворения.

Судья: