Дело № 2-2987/2025 13 ноября 2025 года

29RS0014-01-2025-003124-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании расходов на составление претензии в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

<

Дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховое возмещение не было организовано. В удовлетворении претензии страховой компанией отказано. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Орион», ФИО2 Представителем истца исковые требования уточнены, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271 569 руб. 78 коп., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему истцу. 

Согласно административному материалу гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№> в АО «АльфаСтрахование», истца – также в АО «АльфаСтрахование». 

<

Дата> АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца о прямом возмещении убытков.

<

Дата> страховая компания телеграммой уведомила истца об организации осмотра транспортного средства. 

Согласно акту осмотра от 

<

Дата> транспортное средство не было предоставлено на осмотр. 

<

Дата> страховщик телеграммой уведомил истца об организации осмотра транспортного средства. 

Письмом от 

<

Дата> страховщик уведомил истца об оставлении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. 

Согласно акту осмотра от 

<

Дата> транспортное средство не было предоставлено на осмотр. 

<

Дата> истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

Письмом страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полис виновника ДТП не действовал на момент заявленного события. 

<

Дата> страховой компанией получена претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. 

Страховщик письмом от 

<

Дата> уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полис виновника ДТП не действовал на момент заявленного события.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована не была, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об осуществлении страховой выплаты.

Суд с указанным выводом финансового уполномоченного соглашается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона Об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата>, составленным сотрудником УМВД России по г. Архангельску, гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№> в АО «АльфаСтрахование». 

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным АО «Национальная Страховая Информационная Система» по запросу суда, сведения о бланке страхового полиса ОСАГО серии ТТТ 

<

№> отсутствуют в АИС страхования. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Национальная Страховая Информационная Система», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер 

<

***>, был заключен договор ОСАГО серии ХХХ 

<

№>. На дату ДТП от 

<

Дата> договор ОСАГО серии ХХХ 

<

№> прекратил свое действие. Сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении владельца транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер 

<

***>, действовавших на дату ДТП 

<

Дата>, в АИС страхования отсутствуют. 

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована не была, у ответчика АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для удовлетворения требования истца об осуществлении страховой выплаты. Таким образом, исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца к ООО «Орион» и ФИО2,

суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил. 

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся ответчик ООО «Орион».

Из имеющихся в материалах об административном правонарушении объяснений ФИО2 следует, что его отец является руководителем ООО «Орион», ключи от данного автомобиля взял в офисе своего отца, ключи и документы на автомобиль были в свободном доступе, ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет.

Таким образом, оснований для признания ответчика ФИО2 законным владельцем транспортного средства Киа Рио на момент ДТП не имеется, лицом, владевшим автомобилем на законном основании на дату причинения вреда, в данном случае является ООО «Орион».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 271 569 руб. 78 коп. 

Таким образом, с лица, ответственного за причинение вреда – ООО «Орион», подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 271 569 руб. 78 коп. Оснований для взыскания с ООО «Орион» расходов на составление претензии в размере 7000 руб. не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок в данном случае не предусмотрен. 

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33) закрепляет положение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 33, потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. Под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественного прав истца в виде повреждения транспортного средства и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения их личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие им нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика ООО «Орион» истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. подтверждаются договором от 

<

Дата>, чеком, являлись необходимыми для истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и полежат взысканию с ООО «Орион» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Орион» взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9147 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 271 569 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9147 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова