Дело № 2-550/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 

27 февраля 2024 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2024 по исковому заявлению Пашенко ИО1 к ФИО5 ИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО5, в котором просила признать за нею право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 513 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство (л.д. 3-6).

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ с разрешения правления садоводческого товарищества «Мираж» в связи с отказом собственника вышеуказанного земельного участка ФИО5 от его использования ее мать ФИО3 до своей смерти открыто владела и пользовалась спорным объектом недвижимости как своим собственным, а после ее смерти спорным земельным участком стала владеть она. За все это время никто никаких прав на земельный участок им не предъявлял и интереса к нему не проявлял.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направив в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме по указанным в иске основаниям, уточнив, что в просительной части иска допущена техническая ошибка в кадастровом номере земельного участка, который фактически имеет №.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, поскольку ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против удовлетворения иска (л.д. 62).

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Петропавловска-Камчатского городского округа ФИО6, а также представители администрация Елизовского муниципального района и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении дела не просили. При этом представитель администрация Елизовского муниципального района ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47, 48, 53-54).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив иск, выслушав сторону истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Елизовского района от ДД.ММ.ГГГГ № члену садоводческого товарищества «Мираж» ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок №, имеющий в настоящее время кадастровый №, общей площадью 513 кв. м, местоположением: 

<

адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство (л.д. 32, 33, 56, 57).

Согласно пояснениям стороны истца, подтвержденным письменным заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой председателя правления ТСН «Мираж» от ДД.ММ.ГГГГ, членскими книжками, наследственным делом № и отзывом на иск ответчика, в связи с отказом ФИО5 от своих прав на спорный земельный участок с разрешения председателя правления СОТ «Мираж» ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО3. вступила во владение и пользование им, неся бремя его содержания вплоть до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, после которой данный объект недвижимости перешел во владение и пользование ее дочери истца ФИО2, которая вступила в наследство, оставшееся после смерти ФИО3. в установленный законом срок (л.д. 29, 30, 31, 34, 66-86).

Таким образом, сторона истца владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным более 25 лет.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в пункте 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Учитывая, что с 1999 года по настоящее время собственник спорного объекта недвижимости, указанный в соответствующем реестре в качестве такового не проявляла интереса к испрашиваемому истцом земельному участку, не заявляла в отношении него каких-либо правопритязаний и не выполняла обязанностей собственника этого имущества, суд при установленных обстоятельства дела и положений гражданского законодательства Российской Федерации, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, полагая доказанным факт того, что истец самостоятельно и в качестве универсального правопреемника своей матери более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом, которое не признавалось в установленном порядке бесхозяйным и не принималось на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Пашенко ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, площадью 513 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2024 года.

Председательствующий 

Д.П. Федорцов