Гр.дело № 2-2130/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой 

с участием прокурора А.Т.Бикмуллина

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 руб. солидарно, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обосновании иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем ... c государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ответчику ФИО3, совершила наезд на пешехода - ФИО1, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего ДТП, в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 постановлением начальника ОГИБДД привлечена к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ. Истец оценивает причиненный ему моральный вред на общую сумму 150000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.170).

Учитывая положения ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.164, 165).

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчики не являются за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчики не явились в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчиков надлежащим.

Учитывая, что истец и его представитель на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и вынесении заочного решения возражений не заявили, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с виновника ДТП - ФИО2, исковые требования к ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку она в данном случае не несет ответственность, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании из материалов дела установленоследующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водителем ФИО2, управлявшей автомобилем ... c государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3 (л.д.166), совершен наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.167).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и проведении административного расследования (л.д.42).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46) следует, что место ДТП расположено: 

<

адрес>, дорожное покрытие шириной двух направлений 6,7 м, наезд автомобилем HUNDAI ELANTRA на пешехода был осуществлен на нерегулируемом участке, зона действия дорожных знаков отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.85). Информация об обжаловании указанного постановления отсутствует, постановление вступило в законную силу.

Для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП истцу была назначена экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67), в отношении ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к следующим выводам: 

1. ... согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.11.8), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение, могли образоваться в срок, указанный в определении.

2. Выставленный диагноз «...» достоверными клиническими признаками не подтвержден и согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27) судебно-медицинской оценке не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, материалы проверки переданы в СО Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д.70, 71).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ в отношении ответчика ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (л.д.158-160).

Из указанного постановления следует, что проведенным осмотром места дорожно-транспортного происшествия установлено, что место наезда автомобиля «...» с регистрационным знаками № на пешехода располагалось на расстоянии 20 м от 

<

адрес> РТ, а именно на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля. Ширина проезжей части автодороги в указанном месте составила 6,7 м. 

Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, точного времени не помнит, направился из дома в аптеку, расположенную на 

<

адрес>. На улице было светло, стояла солнечная погода, атмосферных осадков не было. Пройдя по 

<

адрес> он вышел к проезжей части автодороги, ведущей от эл.подстанции по 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он решил перейти проезжую часть указанной автодороги. Посмотрел по сторонам и стал переходить дорогу, двигаясь спокойным шагом, перпендикулярно краю проезжей части. 

<

адрес> проезжей части он сделал четыре шага, то есть прошел около 1,2 м до места наезда. В следующий момент он почувствовал удар по левой ноге и сразу упал на дорожное покрытие. Он лежал на левом боку и увидел, что его по правой обочине, в направлении перекрестка с 

<

адрес>, объехал автомобиль Хундай с кузовом светлого цвета. Автомобиль без остановки уехал в направлении 

<

адрес> на какое-то время потерял сознание. В сознание пришел от того, что его кто-то поднимал на ноги. Рядом с ним находились парень и девушка. Они поместили его в салон автомобиля марки «...» с кузовом черного цвета и доставили в 

<

адрес>ную больницу. В больнице его не приняли и посоветовали обратиться в Зеленодольскую ЦРБ. Парень с девушкой повезли его в 

<

адрес>. В районе автобусной остановки «Сосновый бор» они догнали автомобиль «Скорой», на котором его доставили для оказания помощи в Зеленодольскую ЦРБ. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, произведенной в ФБУ «СВРЦ СЭ» МЮ РФ водитель автомобиля «...», двигаясь со скоростью 40-50 км/ч не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент начала движения последнего от правого края проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.88-90). 

В заключении автотехнической экспертизы №, произведенной в ФБУ «СВРЦ СЭ» МЮ РФ эксперт также пришел к выводу, что водитель автомобиля «...», двигаясь со скоростью 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент выхода пешехода с правого края проезжей части (л.д.129-131).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, события, предварительное следствие считает, что водитель автомобиля «...» » с регистрационным знаками № ФИО2 в предшествовавшей ДТП дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ, не имела объективной возможности заранее определить место, где могло появиться препятствие, а также необходимые меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Все это позволяет сделать вывод о том, что пешеход ФИО1 в нарушение п.п.1.3, 1.5, 4.3 и 4.6 ПДД РФ, переходил проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода, перед близко идущим автотранспортом, не убедившись в безопасности движения. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по факту оставления в опасности пострадавшего ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ необходимо отказать, в связи с отсутствием в деянии ФИО2, состава преступления. Как следует из материалов проверки, тяжкие телесные повреждения в виде ... пострадавшим ФИО1 были получены вследствие самого дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, а не из-за неоказания помощи пострадавшему. При этом следует учесть, что навыками оказания медицинской помощи пострадавшим ФИО2 не обладает, поэтому не имела реальной возможности оказать пострадавшему помощь. Находясь в возбужденном эмоциональном состоянии, возникшем из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 не могла в значительной степени контролировать свои действия и критически оценивать свои поступки, что подтверждается ее показаниями, а также показаниями ФИО10., по этой причине она покинула место происшествия, но затем до прибытия сотрудников полиции вернулась обратно на место наезда. Здесь следует учесть, что наезд на пешехода ФИО1 был совершен в утреннее время в центре населенного пункта, в оживленном месте с интенсивным дорожным движением и о дорожно-транспортном происшествии окружающими людьми сразу же было сообщено в экстренную службу «112».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ФИО1 после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в травматологическом отделении Зеленодольской центральной районной больницы с основным диагнозом: .... Операция: ДД.ММ.ГГГГ О/синтез .... Медикаментозное лечение. Рекомендовано: наблюдение у травматолога в травмпункте, костыли 2 месяца, эластичное бинтование 6 месяцев, медикаментозное лечение, R-контроль через 3 месяца.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлена, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.85), ФИО1 к ответственности по результатам материалов проверки ДТП не привлекался, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП, управлявшего источником повышенной опасности - ФИО2, в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства - ФИО3 необходимо отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, тот факт, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения причинен вред здоровью, при том, что ФИО1 является инвалидом второй группы с детства, бессрочно, нетрудоспособен (л.д.7), отсутствие со стороны ответчика какой-либо материальной помощи и моральной поддержки, оставлении ФИО2 места ДТП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требованиям разумности и справедливости соответствует взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., при этом никаких доказательств, что с ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, которые оплачены истцом в указанной выше сумме, не представлено. В материалах дела имеется только доверенность от 23.10.2018, выданная ФИО1, которой он уполномочивает ФИО4 представлять и защищать его интересы, права и свободы, в том числе быть представителем в судах общей юрисдикции (л.д.23).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета МО Зеленодольский муниципальный район РТ в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56-57, 67, 167, 194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Зеленодольский муниципальный район РТ госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: