Дело № 2-2132/2023 УИД23RS0059-01-2023-001726-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 мая 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика (..),

представителя ответчика (..), действующей на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (..) к (..) о возмещении работником суммы причиненного ущерба, 

установил:

Истец ИП (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику (..) о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ им проводилась внутренняя документальная проверка (ревизия), по результатам которой выявлена выдача работнику (..) по расходным кассовым ордерам денежных средств в подотчет, и отсутствие каких-либо оправдательных документов о расходовании указанных средств, равно как и о возврате их в кассу. 

Между ним и (..) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подкрепляется приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трудовые отношения возникли между ним и (..) с момента фактического начала работы (..) с ведома работодателя.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере 3 400 рублей с учетом работы на 0,25 ставки, а согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, оклад на одну ставку составлял 3 625 рублей.

За период работы (..) выдано по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 247 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Всего выдано: 466 247 рублей.

Данные денежные средства не являются заработной платой и по смыслу ст. 1109 ГК РФ не являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, тем более, что со стороны работника очевидное недобросовестное осуществление принадлежащих ему прав и исполнение лежащих на нем обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием представить в бухгалтерию (..) документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств или вернуть 466 247 руб. 00 коп. в добровольном порядке с предупреждением, что в случае не выполнения требований (..) инициирует процедуру привлечения к материальной ответственности через суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать со (..) в пользу (..) сумму причиненного ущерба в размере 466 247 рублей.

Взыскать со (..) в пользу (..) сумму уплаченной госпошлины в размере 7 862 рубля.

Взыскать со (..) в пользу (..) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец (..) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя (..), действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик (..) в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что указанные денежные средства были выданы ему в счет выплаты заработной платы. Согласно имеющейся у него переписки с менеджером и (..) заработная плата составляла не 3 500 рублей, как указано в трудовом договоре, а примерно 70 000 рублей. 3 500 рублей ему перечислялись на карту, а остальные денежные средства выдавались по приходным кассовым ордерам. Сумма заработной платы скрывалась.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика (..) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении иска полностью отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Как указано в ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП (..) и (..) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается на работу на должность инженера-проектировщика в основном подразделении с подчинением трудовому распорядку согласно должностной инструкции.

В п. 1.3 трудового договора определено место работы работника - офис БЦ «Гранд», расположенный по адресу: г

<

адрес>

В силу п. 1.6 трудового договора трудовой договор является договором по совместительству на 0,25 тарифной ставки.

Как установлено в п. 5.1 и 5.1.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором работнику устанавливается оклад на 0,25 ставки в размере 3 400 руб. 

Как указывает истец, за период работы (..) выданы по расходным кассовым ордерам денежные средства: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 247 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. А всего выдано денежных средств на общую сумму 466 247 рублей.

Истец считает, что ответчик причинил ему материальный ущерб на указанную сумму, поскольку он денежные средства ему не вернул и не представил в бухгалтерию документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств.

Между тем, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Как следует из ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Вместе с тем, в данном случае трудовым договором, заключенным работодателем ИП (..) с работником (..), материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба не предусмотрена, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем с работником не заключались, трудовой договор и должностная инструкция (..) не содержат положений об обязанностях работника по приобретению каких-либо товаров или оплаты услуг на подотчетные средства работодателя, обязанности сохранности вверенных материальных ценностей, а также о материальной ответственности работника.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Действительно, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ (..) выданы по расходным кассовым ордерам денежные средства на общую сумму 466 247 рублей. При этом истцом не указано, на каком основании и для каких целей работнику ежемесячно 10-го числа выдавались денежные суммы, при чем в качестве основания выдачи денежных средств указаны предыдущие месяцы. Например, ДД.ММ.ГГГГ (..) на основании расходного кассового ордера выданы денежные средства в размере 95 000,00 рублей. В качестве основания указано - ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, как указывает ответчик, данные денежные средства выдавались ежемесячно 10-го числа в качестве заработной платы, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами и показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Так свидетель (..) суду пояснил, что при трудоустройстве к (..) им было обозначено, что заработную плату они будут получать в конверте. Первый месяц он трудоустроен не был, но ему заплатили. Через месяц он был трудоустроен официально с официальной заработной платой 3400 рублей. 

Изначально заработная плата была указана в размере 50 000 рублей, после официального трудоустройства, из указанных 50 000 рублей вычитались денежные средства, которые поступали на карту, и оставшуюся сумму в размере 46 000 рублей они получали в конверте. 

Позже заработная плата была увеличена. Денежные средства передавал менеджер в конверте в аванс и в заработную плату, а иногда частями. 

Расходные кассовые ордера оформлялись через некоторое время. Работодатель объяснил, что это необходимо для внутреннего учета и попросил расписаться в нескольких кассовых ордерах.

Надлежит также указать, что согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

В данном случае истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что им была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что он истребовал от работника письменное объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, истец не представил ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, которые ему необходимо доказать суду для принятия решения о взыскании с работника ущерба. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве причиненного ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Рукодствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя (..) к (..) о возмещении работником суммы причиненного ущербаполностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова