Дело № 2-2944/2019 

Решение

 Именем Российской Федерации 

14 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Людмилы Михайловны к ООО «Юг-Строй» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Фролова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.08.2019г. по адресу: 

<

адрес> произошло падение со строящегося дома строительных материалов ввиду ухудшения погодных условий на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №. Общий размер причиненного ущерба составляет 369 822 рублей. 

Лицом, ответственным за причинение вреда является ООО «Юг-Строй», которое не обеспечило безопасность ведения строительных работ, включая и ухудшение погодных условий.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ее ТС в размере 369 822 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 898 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 8 500 рублей, стоимость доверенности в размере 1 700 рублей, услуги представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в лице адвоката Драгуновой Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В обоснование привела доводы, изложенные в иске. Выразила несогласие с проведенной ООО «ДЭКА» экспертизой, указывая на недостоверность подхода, используемого экспертом для расчета рыночной стоимости ТС, и недостоверность информации, используемом для данного подхода. Просила принять во внимание выводы досудебной оценки, выполненной ООО «ЦСЭ «Прайм» при расчете стоимости восстановительного ремонта. Полагала, что в данном случае истец выбрала в качестве способа возмещения ущерба – восстановление ТС для его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем не было необходимости для расчета рыночной стоимости ТС и годных остатков.

Представители ответчика в лице Линниковой Л.Г. и Щенникова А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку в данном случае повреждение истицы имело место вследствие непреодолимой силы. Просили принять во внимание выводы судебной экспертизы о полной гибели автомобиля истца, в связи с чем в случае удовлетворения иска в заявленном размере произойдет увеличение стоимость имущества истца. С учетом изложенного просили пропорционально распределить судебные расходы, в том числе взыскать в их пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Истец в судебном заседании не участвует, извещена. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, Фролова Л.М. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №

04.08.2019г. по адресу: 

<

адрес> произошло падение строительных материалов со строящегося дома ввиду ухудшения погодных условий на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону за №№ от 05.08.2019 года, с принятием решения о прекращении дальнейшего разбирательства.

ООО «Юг-Строй» является генеральным подрядчиком по строительству МКД по 

<

адрес>.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» от 13.08.2019г. за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 369 882 рублей, с учетом износа 207773 рубля.

Ответчик в процессе рассмотрения дела, в числе прочих возражений оспаривал размер причиненного ущерба.

Для установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий позиций сторон, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению ООО «ДЭКА» № от 23.10.2019г.:

- среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № момент происшествия от 04.08.2019г. составляет 236000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 275 100 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 500 рублей.

Ввиду того, что эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля, им была рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет 48100 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное стороной истца, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертами ООО «ДЭКА», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает рыночную стоимость автомобиля истца, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием вышеуказанного происшествия, с указанием методики расчета рыночной стоимости и годных остатков, а также исходных данных, которые эксперт принимал для расчета. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «ДЭКА», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом. 

Заключение, представленное стороной истца не является экспертным, а относится к заключениям специалистов, полученных на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, и специалисты при даче заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. При этом заключение ООО «ЦСЭ «Прайм» не определяло стоимость самого ТС, и не разрешало вопрос о его полной гибели, что в данном случае имеет значение для существа настоящего спора.

Заключение, выполненное ООО «ДЭКА», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. 

В разделе 1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления иска дано определение, что стоимость годных остатков - это рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

В пункте 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" указано, что стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу превышает его стоимость, суд приходит к выводу о полной гибели ТС. В этой связи, в основу настоящего решения в части размера ущерба следует принять во внимание выводы ООО «ДЭКА» в указанной части.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 187870 рублей.

Доводы истца о выборе способа восстановления причиненного ущерба в виде ремонта ТС, подлежат отклонению в силу следующего.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно отсутствия его вины, и возникновения вины вследствие непреодолимой силы.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Так, согласно заключению эксперта ЭУ «Донэкспертиза» союза «ТГП РО» №0480600812, 04.08.2019г. по адресу: 

<

адрес> произошло опасное метеорологическое явление, нанесшее значительный материальный ущерб. Тип произошедшего опасного метеорологического явления – шквал (резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с). В качестве исходных данных указанным экспертом было принято во внимание письмо ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» №1/8-12/3730 от 13.08.2019г.

Вместе с тем, согласно ответу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» №1/8-12/3730 от 13.08.2019г., во второй половине дня 04 августа - утро 05 августа 2019 года наблюдался ветер, скорость которого с учетом максимальных порывов составила 13,9-17,1 м/с (по шкале Бофорта). Скорость 13,9-17,1 м/соотносится к сильному и квалифицируется как неблагоприятное метеорологическое явление.

Таким образом, погодные условия, имевшие место 04.08.2019г. в указанное время (до 13,9-17,1 м/с), не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер порядка 13,9-17,1 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Скорость порядка 13,9-17,1 м/с носит характера сильного ветра, однако указанное природное явление не может быть характера стихийного бедствия, режим чрезвычайной ситуации на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области введен не был, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая обоснованно установленный судом факт повреждения принадлежавшего истцу автомобиля действиями ответчика, суд полагает возможным в порядке ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ определить ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного его имуществу в сумме 187 870 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

187870/369 822 = 0,5080 - составляет сумму пропорциональную части обоснованных требований, исходя из выводов ООО «ДЭКА».

8500 (досудебная оценка) * 0,5080 = 4318.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 4 318 рублей.

Относительно требований о взыскании в части возмещения расходов в сумме 1 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от 19.08.2019 года, выданной представителю с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд учитывает, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, то есть она рассчитана на неоднократность оказания услуг. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы возмещению не подлежат.

Ходатайство ответчика относительно возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 рублей подлежит отклонению, учитывая, что доказательств несения данных расходов, в материалы дела представлено не было. Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают сторону обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для определения разумности и чрезмерности важно доказать, является ли данная категория дел сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги, предоставить доказательства квалификации и опыта представителя.

Оценивая представленные в обоснование заявленных расходов доказательства, категорию спора, участие представителя во всех судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу что, расходы по оплате услуг представителя являются чрезвычайно завышенными, в связи с чем суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 187 870 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 4 318 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 957 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.